Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Плешивину Б.В. о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года, которым исковое заявление в части требований о расторжении кредитных соглашений оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Плешивину Б.В. о расторжении соглашений от 14 октября 2019 года N 1952291/0242, N 1952291/0243, взыскании задолженности, мотивировав тем, что 14 октября 2019 года между сторонами заключено соглашение N 1952291/0242, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 10,4 % годовых сроком до 14 октября 2024 года. Также 14 октября 2019 года между истцом и Плешивиным Б.В. заключено соглашение N 1952291/0243, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 10,4 % годовых сроком до 14 октября 2024 года. Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждается банковскими ордерами от 14 октября 2019 года N 9024 и N 9131. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по соглашению от 14 октября 2019 года N 1952291/0242 по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 785 998 руб. 08 коп., по соглашению от 14 октября 2019 года N 1952291/0243 по состоянию на 24 ноября 2020 года - в размере 787 627 руб. 78 коп.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" в части требований о расторжении соглашений оставлено без рассмотрения.
АО "Россельхозбанк", не согласившись с данным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в требованиях о досрочном возврате задолженности по кредитным обязательствам Банк уведомил должника, что в случае невыполнения условий кредитных договоров Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Оставляя исковое заявление АО "Россельхозбанк" в части требований о расторжении соглашений от 14 октября 2019 года N 1952291/0242 и N 1952291/0243 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, статьей 222 ГПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в направлении ответчику требований, не содержащих уведомления о расторжении договора.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Плешивиным Б.В. заключены соглашения N 1952291/0242 и N 1952291/0243, по условиям которых Плешивину Б.В. предоставлены кредиты по 750 000 руб. по каждому соглашению под 10,4 % годовых сроком возврата не позднее 14 октября 2024 года (л. д. 13-18, 19-24).
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредитные денежные средства заемщику, что подтверждается соответствующими банковскими ордерами (л. д. 12, 33).
Из расчета задолженности следует, что Плешивин Б.В. периодически допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по предоставленным кредитам и процентам за пользование кредитными денежными средствами (л. д. 9-11, 30-32).
22 сентября 2020 года в адрес ответчика Банком были направлены требования досрочном возврате задолженности, в котором указал, что в случае невыполнения условий кредитных договоров, Банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением о досрочном взыскании задолженности в принудительном порядке и расторжении кредитных соглашений (л. д. 78, 79).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания указанных требований следует, что письма содержат лишь информацию о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о расторжении договоров, что не может быть расценено как требование о расторжении договоров.
Иных доказательств, подтверждающих принятие Банком мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе оставление судом искового заявления АО "Россельхозбанк" без рассмотрения в части требований о расторжении соглашений не препятствует его обращению в суд с соответствующими исковыми требованиями после соблюдения установленном законом досудебного порядка.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января
2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
