Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3686/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Мичуриной Светланы Алексеевны на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление истицы Мичуриной Светланы Алексеевны о разъяснении судебного решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 02.12.2020 года оставить без удовлетворения.

установил:

решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 02.12.2020 года постановлено:

"Иск Мичуриной Светланы Алексеевны к Кондратенко Анастасии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Кондратенко Анастасии Александровны в виде автомашины <данные изъяты>

Взыскать с Кондратенко Анастасии Александровны в пользу Мичуриной Светланы Алексеевны денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 223 руб."

Мичурина С.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.201 ГПК РФ о вынесении по делу дополнительного решения суда.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции расценил поданное Мичуриной С.А. заявление как заявление о разъяснении решения суда и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласен, считает, что в данном случае суд ошибочно расценил поданное Мичуриной С.А. заявление как заявление о разъяснении решения суда. Доводы частной жалобы Мичуриной С.А. в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из заявления, частной жалобы следует, что Мичуриной С.А. перед судом ставился именно вопрос о принятии по делу дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, при этом разъяснений решения суда не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления Мичуриной С.А. в рамках ст. 202 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2021 года отменить.

Заявление Мичуриной Светланы Алексеевны о принятии дополнительного решения направить в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка