Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3686/2021

от 10 августа 2021 года N 33-3686/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькина Н.В. к Ярас Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Полькина Н.В. Рощиной Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Полькина Н.В. и его представителя Рощиной Л.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 мая 2002 года Полькину Н.В. и П. в равных долях (по ... доле) принадлежала квартира N... по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55).

По договору купли-продажи от 11 февраля 2013 года Полькин Н.В., П. продали Баскаревой Т.А. (в настоящее время Ярас Т.А.), принадлежащую им квартиру, за 1 800 000 рублей. Право собственности Ярас Т.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 05 марта 2013 года (т. 1 л.д. 30).

Ссылаясь на то, что в момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу перенесенного заболевания (...), намерений на отчуждение квартиры не имел, Полькин Н.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 11 февраля 2013 года недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности.

В судебное заседание истец Полькин Н.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривал.

Представители истца Полькина Н.В. Шуваева А.Н., Рощина Л.А. исковые требования подержали, пояснили, что денежные средства за квартиру истцу не передавались, сделка купли-продажи заключена фиктивно.

Ответчик Ярас Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель Ярас А.С. иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года исковые требования Полькина Н.В. к Ярас Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Полькина Н.В.-Рощина Л.А. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Полькину Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от 11 марта 2021 года N... о том, что Полькин Н.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2013 года каким-либо психическим расстройством не страдал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для признания недействительным договора купли-продажи. Кроме того, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск Полькиным Н.В. срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 21-22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы дано судебными экспертами БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница", владеющими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, основано на изучении и анализе всех представленных на исследование документов, в том числе медицинских. Экспертами исследовались документы, содержащие описание состояния Полькина Н.В. в юридически значимый период. Представленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 марта 2021 года N... достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи Полькин Н.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а равно то, что имеющиеся у него в силу преклонного возраста хронические заболевания, а также перенесенный инсульт повлияли на волеизъявление, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел должной оценки доказательств, свидетельствующих о наличии у истца в юридически значимый период заболеваний, влияющих на способность оценки ситуации, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Далее, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о мнимости сделки купли-продажи квартиры от 11 февраля 2013 года, истец и его представители ссылаются на то, что намерений отчуждать квартиру Полькин Н.В. не имел, договор купли-продажи ему на подпись "подсунула" его супруга П., желавшая оформить квартиру на свою племянницу Ярас Т.А., деньги по заключенному договору ответчик истцу не передавал, объект недвижимости в пользование Ярас Т.А. не перешел, Полькин Н.В. продолжает пользоваться проданной квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем, доводы о том, что денежные средства по договору Ярас Т.А. не передавала, опровергаются текстом оспариваемого договора, в котором указано, что расчет между покупателем и продавцами произведен полностью при подписании договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Действующее законодательство не запрещает включение в текст договора указания на факт передачи денег сторонами по договору в счет его исполнения и не требует обязательного составления расписки.

Несовершение покупателем действий по последующему вселению в квартиру не свидетельствует о совершении сделки с пороком воли.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора купли-продажи расходы по содержанию спорного имущества нес Полькин Н.В., судебная коллегия также оценивает критически, поскольку из пояснений сторон следует, что последний проживает в спорной квартире, как до совершения сделки купли-продажи, так и после нее, следовательно, факт несения им расходов на содержание отчужденного имущества не свидетельствует о её мнимости. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц несла Ярас Т.А. (т.1 л.д.84 оборот).

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия сторон были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование требований о признании сделки недействительной, также указано на то, что договор купли-продажи Полькин Н.В. не подписывал.

Между тем, в ходе предварительного судебного заседания 19 ноября 2020 года истец подтвердил факт подписания договора купли-продажи (т. 1 л.д. 68 оборот).

При таком положении, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает установленным и тот факт, что договор купли-продажи от 11 февраля 2013 года подписан Полькиным Н.В., после чего стороне истца стало известно о заключенной сделке, в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора недействительным по тому основанию, что таковой истцом не подписывался, отсутствуют.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установив, что на момент заключения сделки Полькин Н.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в силу имеющихся заболеваний истец являлся беспомощным и не мог обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной в течение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который начал течь с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 11 февраля 2013 года, оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полькина Н.В. Рощиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка