Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2021 по иску Коркина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе истца Коркина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Коркин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в коттеджном поселке "<данные изъяты>". В этом же поселке расположен участок с кадастровым номером N, который состоит из двух условных частей, одна из которых предусмотрена планом поселка как единственный подъездной путь к 27 участкам, включая его. В 2016-2017 г. ООО "АСЭП" на основании разрешения владельца вышеуказанного участка провело ЛЭП мощностью 6 кВ. В результате этих действий часть участка истца попала в охранную зону. Помимо ограничений на эксплуатацию участка стоимость земли снизилась в несколько раз. Также при монтаже ЛЭП не был вырублен ивняк и прочие деревья, что является обязательным. Просил взыскать с ООО "АСЭП" в свою пользу компенсацию за нанесенный финансовый ущерб (обесценивание стоимости участка) в размере 24 500 руб., обязать ответчика произвести вырубку и вывоз деревьев в охранной зоне ЛЭП, обязать произвести перенос опор ЛЭП либо произвести замену высоковольтного кабеля ЛЭП на кабель подземного залегания, взыскать с ООО "АСЭП" в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 535 руб.

Истец Коркин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что просит суд обязать ООО "АСЭП" произвести вырубку и вывоз деревьев в охранной зоне ЛЭП в районе его земельного участка.

Представитель ответчика Филиппова Н.В. с иском не согласилась, в судебном заседании сообщила, что строительство ВЛ-6кВ, проходящей вдоль участка истца, согласовано обществом с собственником участка, на котором данная линия располагается. Истец с просьбой согласовать какие-либо работы на своем земельном участке не обращался. Полагала, что права истца не нарушены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Коркин Д.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел ссылки истца на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве ЛЭП. Ответчик так и не представил согласованный проект строительства ЛЭП с указанием координат и расстояний. Представленная ООО "АСЭП" схема не показывает точное расположение опор ЛЭП. Суд первой инстанции безосновательно поверил пояснениям специалиста Н.Р.И., являющегося работником ответчика и, очевидно, заинтересованного в исходе дела. При этом данный работник не смог дать полные ответы на вопросы истца. Судом первой инстанции не учтено, что ООО "АСЭП" до сих пор не обратилось в уполномоченный орган с заявлением о согласовании границ охранной зоны, что также свидетельствует о допущенных ответчиком многочисленных нарушениях при строительстве. Строительство ЛЭП по нынешнему маршруту являлось волей ООО "АСЭП", желающего сэкономить денежные средства, осуществлено по кратчайшему пути вразрез с планом застройки коттеджного поселка, который учитывался истцом при выборе земельного участка.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы не согласен с отнесением судом линии электропередач к линейным объектам, подпадающим под понятие недвижимого имущества. Полагает, что отдельные фрагменты и элементы ЛЭП могут быть заменены, в связи с чем любой участок ЛЭП между двумя опорами можно проложить иным маршрутом без сноса всей ЛЭП и изменения ее функционального назначения. Вариант решения проблемы был изложен в предварительном судебном заседании, возможность его реализации подтверждена специалистом Н.Р.И. Суд необоснованно в решении указал на наличие заявлений со стороны истца о том, что деревья мешают эксплуатации участка или могут привести к пожару. Неспиленные деревья в зоне ЛЭП угрожают безопасности людей, обязанность по уборке новой поросли возложены на сетевую организацию законодательством. Вопреки утверждению суда, за 5 лет деревья в границах охранной зоны ответчиком не спиливались и не подрезались.

Суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд посчитал, что исковые требования направлены на организацию технологического подключения к электрическим сетям неограниченного круга лиц. Действительно, допущенные ответчиком нарушения затрагивают права и интересы всех собственников участков, и логично устранить данные нарушения в одном судебном процессе. Если это невозможно, суд мог рассмотреть требования лишь в части границ участка истца. Законность разрешения на строительство ЛЭП также вызывает сомнения, поскольку в результате другие собственники земельных участков остаются без единственной дороги. Вопреки утверждению суда истцом были представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, в частности права на безопасность, свободу выбора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд посчитал их недоказанными. Вместе с тем в судебном заседании истец давал соответствующие объяснения, суд доказательств не запросил. Кроме того, судом не применены нормы, подлежавшие применению при разрешении настоящего спора, допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "АСЭП" просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на нее, выслушав истца Коркина Д.А., представителя ответчика Филиппову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коркин Д.А. с 09 октября 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 03 октября 2015 г., имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; площадь 1 447 кв. м, адрес: <адрес> Участок находится примерно в 1610 м от ориентира по направлению на северо-запад.

В период с 2016 по 2017 г. на территории коттеджного поселка "Никольская слобода" ответчиком построена ВЛ-6кВ для электроснабжения электроустановок потребителей. Размещение указанной линии было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, получив разрешение от собственника на проведение работ, ответчик по территории принадлежащего собственнику земельного участка провел линию электропередач мощностью 6 Кв, при монтаже которой использовался самонесущий изолированный провод.

Из объяснений специалиста ООО "АСЭП" Н.Р.И. следует, что до строительства ВЛ-6кВ проведены проектные и изыскательные работы, необходимые согласования, строительство выбрано по кратчайшему пути, перенос линии по варианту истца экономически нецелесообразен, затронет интересы и права других собственников земельных участков.

В материалы дела представлена рабочая документация электроустановки для строительства и эксплуатации 10 жилых домов по адресу: <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером N; план наружных сетей, согласованный с заказчиком работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является субъектом, имеющим право обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц; права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно указано, что правом обращения с иском в защиту публичных интересов, а также прав неопределенного круга лиц, Коркин Д.А. не наделен. Требуя переноса опор ЛЭП с учетом соблюдения интересов заинтересованных лиц либо замены высоковольтного кабеля ЛЭП на кабель подземного залегания, истец не учитывает положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве гражданина обратиться в суд в защиту индивидуальных прав и свобод.

Как правильно отмечено судом, правом обращения с иском в защиту публичных интересов, а также прав неопределенного круга лиц обладают лишь специальные субъекты, перечисленные в нормах статьей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (прокуроры, органы государственной власти с учетом компетенции, общественные организации) или в специальном законе. При этом исковые требования Коркина Д.А. направлены на организацию технологического подключения к электрическим сетям неограниченного круга лиц в рамках Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, то есть касаются общественных отношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц. Планирование инфраструктуры, строительство линии ВЛ-6кВ, технологическое подключение к электрическим сетям осуществляется с соблюдением соответствующих правил технического, градостроительного, финансового планирования.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца на использование земельного участка, не представлено. Возможное распространение охранной зоны ЛЭП на часть земельного участка истца не свидетельствует о том, что при строительстве ЛЭП ответчиком допущены нарушения действующих норм и правил.

При этом судебная коллегия учитывает, что по согласованию с сетевой организацией в охранной зоне ЛЭП допускаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений. Истец не лишен возможности использовать занятую охранной зоной территорию земельного участка по прямому назначению. Доказательств тому, что из-за близкого расположения ЛЭП происходит ухудшение почвенного слоя, нарушаются нормы естественного освещения и инсоляции, истцом не представлено.

Отсутствие в настоящее время согласования границ охранной зоны (пункт 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160) не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку расстояние охранной зоны нормативно регламентировано, зависит от класса напряжения высоковольтной линии.

Наличие технической возможности переноса ЛЭП значения не имеет, поскольку действия ответчика соответствовали проектной и разрешительной документации. Несогласие истца с расположением ЛЭП не может служить основанием для ее переноса.

Судебная коллегия соглашается также с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязанности по вырубке и опиловке деревьев и кустарников, а также деревьев, угрожающих падением, находящимся в охранной зоне линии электропередач.

Как верно отмечено судом, истцом не представлено надлежащих доказательств ненормативного расположения деревьев на земельном участке в пределах охранной зоны. При этом из объяснений представителя ответчика, подтвержденных фотоматериалом, следует, что ветви обрезаются, нарушений правил пожарной безопасности не допущено.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Утверждение истца об уменьшении стоимости земельного участка, как следствие, возникновение убытков, какими-либо доказательствами не подтверждено. Оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба не установлено.

Довод апелляционной жалобы о доказанности убытков ошибочен; факта снижения рыночной стоимости земельного участка в связи с частичным включением территории земельного участка в охранную зону не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коркина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.С. Костылева

Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка