Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года о возврате искового заявления по материалу N по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Токсовское городское поселение", Перминову Василию Петровичу о признании соглашение о перераспределении земель недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,
установила:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО "Токсовское городское поселение", Перминову В.П. о признании соглашение N от 29 декабря 2015 года о перераспределении земель, заключенное между Перминовым В.П. и администрацией МО "Токсовское городское поселение", недействительным, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года исковое заявление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определение судьи от 15 мая 2020 года.
Не согласившись с определением суда, Всеволожским городским прокурором Ленинградской области подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, и рассмотрение иска по существу.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании пп. 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления Всеволожского городского прокурора Ленинградской области правильно применил нормы процессуального права, правомерно оставив без движения поданное заявление с предоставлением срока для устранения недостатков заявления, и возвратив заявление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области при неустранении указанных в определении суда недостатков.
При оставлении иска без движения суд, ссылаясь на положения статьи 131 ГПК РФ, суд обратил внимание, что истец не указал, какое право нарушено, не перечислил документы, которые приложены к иску. Прокурор заявил исковые требования в интересах в том числе и муниципального образования МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области. При этом истец указал ответчиком администрацию МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, то есть материальным истцом и ответчиком в иске заявлено одно и то же лицо, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
Поскольку недостатки не были устранены, определение суда об оставлении иска не исполнено, суд возвратил исковое заявление.
При подаче иска в суд истцом не было учтено, что администрация -исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, является представителем муниципального образования, в том числе представляет права и законные интересы муниципального образования и жителей этого образования в суде.
В силу статьей 56, 131-132, 147-148 ГПК РФ доказательства, на которые ссылается истец, он представляет суду. Напротив, из иска, представления прокурора следует, что процессуальный истец возлагает на суд обязанность по сбору доказательств истца.
Кроме того, обращает внимание, что истцом не соблюдены требования п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам представления отмене не подлежит.
Доводы представления о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, представление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
