Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3686/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3686/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Мочалиной Г.Л. на определение судьи Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Мочалиной Г.Л. на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2020 года,
установил:
Мочалина Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута, Сургутскому городскому муниципальному предприятию "Тепловик" о компенсации причиненного морального вреда, аннулировании обязательств по оплате за найм жилого помещения.
Решением Сургутского городского суда от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мочалиной Л.Г. отказано.
(дата) Мочалиной Л.Г. подана апелляционная жалоба, названная истцом "промежуточной" в связи с тем, что будет дополнена после получения мотивированного решения.
Определением судьи Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не указаны основания, по которым сторона считает решение неправильным. Мочалиной Л.Г. предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до (дата).
Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба Мочалиной Л.Г. возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 11 декабря 2020 года, не устранены в установленный судом срок.
В частной жалобе Мочалина Л.Г. выражает несогласие с определением о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее изготовление мотивированного решения, неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. О том, что краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу было сообщено устно при получении (дата) копии решения. После чего истцом были поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложенными почтовыми документами, подтверждающими их направление лицам, участвующим в деле. Факт получения Администрацией г. Сургута апелляционной жалобы с дополнениями подтверждается возражениями ответчика на апелляционную жалобу истца.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается подавшему её лицу.
Возвращая апелляционную жалобу Мочалиной Л.Г. на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2020 года, поступившую в канцелярию суда (дата), судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.
С указанным выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Мочалиной Л.Г. копии определения от (дата). Имеется лишь сопроводительное письмо без указания даты и исходящего номера (л.д. 131). При этом данных о направлении почтового отправления с указанием номера почтового идентификатора либо иных достоверных сведений о направлении Мочалиной Л.Г. копии определения от (дата) к материалам дела не приобщено. Отсутствует почтовый конверт (с вложением копии определения), возвращенный в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку отсутствие у стороны мотивированного определения (с указанной в нем датой устранения недостатков) препятствует реализации её процессуальных прав на обжалование судебного акта.
В обоснование доводов о предпринятых действиях по устранению недостатков жалобы после получения копии решения, в суд апелляционной инстанции Мочалиной Л.Г. представлены копии заявления об исправлении недостатков апелляционной жалобы и дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, датированные (дата).
В материалах дела имеется возражение ответчика на апелляционную жалобу Мочалиной Л.Г., в котором содержится указание на дополнение к апелляционной жалобе истца от (дата) и несогласие с изложенными в нем доводами (л.д. 124). Из чего следует, что в пределах срока для устранения недостатков Мочалиной Л.Г. было подготовлено дополнение к апелляционной жалобе и направлено второй стороне.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений, опровергающих доводы истца о позднем изготовлении мотивированного решения, что лишало истца возможности ознакомиться с полным текстом решения и подать (дата) не краткую, а мотивированную апелляционную жалобу.
Копия решения получена истцом (дата) (л.д. 110). Гражданское дело сдано в отдел судебного делопроизводства (дата) (спустя 6 месяцев после принятия решения).
Таким образом, материалы не опровергают доводы Мочалиной Л.Г. о том, что суд не создал необходимые условия для своевременного исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы Мочалиной Л.Г. не может быть признано обоснованным, подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года отменить.
Гражданское дело с апелляционной жалобой Мочалиной Г.Л. на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2020 года направить в Сургутский городской суд для надлежащего выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
