Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Кудрявцевой Любовь Степановны к Селивановой Тамаре Владимировне, Кудрявцевой Светлане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Евы Антоновны о признании права собственности на объект незавершённого строительства,
по апелляционной жалобе истицы Кудрявцевой Л.С.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Любовь Степановны к Селивановой Тамаре Владимировне, Кудрявцевой Светлане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Евы Антоновны о признании права собственности на объект незавершённого строительства - отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Л.С. обратилась в суд с иском к Селивановой Т.В., Кудрявцевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Е.А. о признании права собственности на объект незавершённого строительства.
Требования мотивировала тем, что спорное строение возведено на земельном участке по адресу: <адрес>, ранее выделенном ее мужу ФИО3. в бессрочное пользование под строительство жилого одноэтажного бревенчатого дома. На данном земельном участке их семья решилапостроить дом, строительством занимался сын истицы ФИО1 в собственности которого находился вышеуказанный земельный участок. Истица передавала денежные средства на строительство дома, для чего брала кредиты в банках. На сегодня строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. <дата> ФИО1 умер, в порядке наследования земельный участок перешел в собственность его сыну ФИО2 истица и ее муж ФИО3. отказались от наследства в пользу внука. <дата> ФИО2 умер. Ответчики являются наследниками по закону после смерти ФИО2 намерены дом продать. Истица считает, что ответчики дом не строили, дом принадлежит ей.
Просила признать за ней право собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Кудрявцева Л.С.<дата> года рождения брала кредиты в ООО ИКБ " Совкомбанк" в 2012,2013,2014 годах на строительство жилого дома по <адрес>. Земельный участок, на котором находится спорный объект принадлежал ее внуку ФИО2., умершему <дата>.Ранее эта земля предоставлялась ее супругу ФИО3. Просила учесть, что в ходе судебного разбирательства она оговорилась, сказав, что передавала деньги на строительство дома безвозмездно, потом уточнилась, что денежные средства на строительство дома передавала внуку ФИО2. в долг, последний обещал их вернуть. Суд указанные уточнения во внимание не принял.
Истец, ответчик Селиванова Т.В. в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика Кудрявцевой С.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу положений ст.ст.1112,1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.
Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, истец Кудрявцева Л.С. является матерью ФИО1., бабушкой ФИО2
На основании договора дарения от 20.09.1988 ФИО1. принадлежал жилой дом по ул. <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м. Земельный участок по указанному адресу принадлежал Кудрявцеву Г.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.11.1992, право собственности зарегистрировано 29.01.2010.
На вышеуказанном земельном участке по общему решению семьи Кудрявцевых было решено построить еще один жилой дом, строительством которого занимался ФИО1
<дата> года ФИО1. умер. В порядке наследования вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 33.50 кв.м. перешли в порядке наследования к его детям ФИО2 (? доли) и ФИО4 (? доли). Истица, и ее супруг ФИО3. отказались от наследства в пользу сына наследодателя ФИО2
По договорам купли-продажи от 27.02.2014, ФИО4. продала принадлежащие ей ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество ФИО2
<дата> ФИО2 умер, принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок кадастровый номер N, на котором расположен объект незавершённого строительства, являющийся предметом настоящего спора, перешел в порядке наследования к его матери Селивановой Т.В., супруге Кудрявцевой С.А., дочери Кудрявцевой Е.А., ответчикам по настоящему делу.
По сведениям отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на земельный участок по адресу: г<адрес>, жилой дом по адресу: г.<адрес>, зарегистрировано в размере 7/24 доли в праве за Селивановой Т.В. и Кудрявцевой Е.А. (за каждой) и в размере 5/12 (10/24 ) доли за Кудрявцевой С.А.
Согласно технического плана объекта незавершенного строительства от 07.10.2020, на земельном участке по адресу: г<адрес>, расположен объект незавершенного строительства-индивидуальный жилой дом, площадью застройки 80,7кв.м., степенью готовности-60%.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вывода об обратном, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, пояснений сторон установлено, что строительство спорного дома осуществлялось по решению семьи, для ее нужд, изначально собственником земельного участка ФИО1., а после его смерти ФИО2., к которому право собственности перешло в порядке наследования после смерти отца ФИО1 Тогда же мать ФИО1 - Кудрявцева Л.С. и отец ФИО3. от наследства после смерти сына отказались в пользу внука ФИО2 В настоящее время данный земельный участок находится в собственности ответчиков, истице не принадлежит и ранее не принадлежал. Поскольку к ответчикам в силу положений ст. 1100 ГК РФ в порядке универсального правопреемства, перешло все имущество, которым владел наследодатель ФИО2 на момент своей смерти, спорный объект незавершенного строительства также переходит в собственность ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 1079 году земельный участок, на котором в настоящее время возведено спорное строение был предоставлен в бессрочное пользование супругу истицы ФИО3 на котором также был возведен первый дом, в этом доме их семья проживала длительное время, основанием к возникновению права собственности на объект незавершенного строительства не являются. Земельный участок по указанному выше адресу принадлежал сыну истицы ФИО1., был включен в наследственную массу после его смерти.
То обстоятельства, что истец возможно участвовала материально в строительстве спорного объекта, самостоятельным основанием к возникновению у нее права на данный объект служить не может. Для того чтобы вложение денежных средств являлось таким основанием, должно быть заключено соответствующее соглашение. Истец на наличие такого соглашения не указывала, в материалы дела не представляла.
В связи с вышеуказанным, не имеют правового значение и доводы жалобы истицы, о том, что денежные средства фактически давались ей в долг, равно как и представленные доказательства об источнике получения данных денежных средств.
В силу изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости по изложенным в иске основаниям.
В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон сторона истца не доказала законность и обоснованность заявленных правопритязаний на спорный объект недвижимости.
Выраженное в жалобе несогласие с оценкой судом доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллеги считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановилзаконное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Л.С. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
