Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года №33-3686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5054/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года по иску Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ХХ.ХХ.ХХ по обращению потребителя Прудникова И. М..
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного N от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Прудникова И.М. в отношении САО "ВСК" по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, требование потребителя удовлетворено, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Прудникова И.М. неустойку в размере 184183,07 руб. Истец указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало разрешению финансовым уполномоченным в связи с тем, что финансовый уполномоченный не вправе применять к спорным отношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не был снижен. По мнению САО "ВСК", взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства. По изложенным в заявлении основаниям САО "ВСК" просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению N от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении требований Прудникова И.М. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 184183,07 руб., отказать в удовлетворении требований Прудникова И.М. о взыскании неустойки, в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Москаева А. М., СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ХХ.ХХ.ХХ по обращению потребителя Прудникова И. М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Прудникова И.М. неустойку за нарушение срока выдачи направления транспортного средства на ремонт по договору ОСАГО в размере 150000 руб.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Шмыкова С.И., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем у истца возникло безусловное право заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения и последствиям нарушенного обязательства. Считает, что при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК". Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для Прудникова И.М., не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прудников И.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прудников И.М. и его представитель Барышев Д.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц. Истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, разрешенное в судебном заседании.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ. в (.....) по вине водителя Москаевой А.М., управлявшей автомобилем (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (...), принадлежащему Прудникову И.М. были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Москаевой А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N со сроком страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Прудников И.М. ХХ.ХХ.ХХ обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО
ХХ.ХХ.ХХ Прудников И.М. предоставил транспортное средство на осмотр, организованный САО "ВСК" с привлечением (...). По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра N, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения.
ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" оформило направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей (...).
ХХ.ХХ.ХХ между Прудниковым И.М. и (...) подписан акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.
Прудников И.М. ХХ.ХХ.ХХ обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ N САО "ВСК" выдало Прудникову И.М. направление на ремонт N, датированное ХХ.ХХ.ХХ, на (...).
ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" выплатило (...) страховое возмещение в размере (...) руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N.
ХХ.ХХ.ХХ Прудников И.М. направил в САО "ВСК" претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления в размере (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" уведомило Прудникова И.М. о принятом решении и ХХ.ХХ.ХХ перечислило последнему неустойку по договору ОСАГО в размере (...) руб.
Прудников И.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
ХХ.ХХ.ХХ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. принял решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу заявителя неустойки в размере 184183,07 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер неустойки финансовым управляющим исчислен верно.
Между тем, определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 150000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства, а также тот факт, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного истцом нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом частичной выплаты неустойки в размере 16955 руб.) поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки со 184183,07 руб. до 150000 руб.
Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка