Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3686/2020
9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчицы Демчевой Веры Александровны на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Демчевой Веры Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2015 года в сумме 55916 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2336 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Демчевой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демчевой В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. сроком до 20.06.2021года под 22,41 % годовых, а в случае, если денежные средства клиент снимает с карты наличными или переводит их на счет, процентная ставка составляет 54,75 годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк выполнил принятые обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчица обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 24.03.2020 года образовалась задолженность в размере 111673 руб.54 коп., которая включает: основной долг - 27029 руб.12 коп., проценты за пользование кредитом - 34755 руб.87 коп., штрафные санкции - 49888 руб. 55 коп. Воспользовавшись своим правом, истец уменьшил сумму штрафных санкций до 21387 руб.93 коп., и просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за указанный период 83172 руб.92 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Демчева В.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом неправильно применена процентная ставка по договору при расчете размера задолженности. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчица Демчева В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела судом установлено, что26.02.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демчевой В.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Демчевой В.А. предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. сроком до 20.06.2021 года под 22,41 % годовых, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от 21.03.2018 года ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N за период с 21.08.2015 года по 24.03.2020 года составила 111673 руб.54 коп., из которых основной долг - 27029 руб.12 коп., проценты за пользование кредитом - 34755 руб.87 коп., штрафные санкции - 49888 руб.55 коп. Заявляя исковые требования, истец добровольно снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать неустойку по просроченному платежу в размере 21387 руб.93 коп.
Поскольку из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что 26.02.2015 года ответчицей денежные средства в сумме 35000 руб. были сняты со счета наличными, расчет задолженности ответчицы обоснованно произведен с применением процентной ставки по договору 54,75 % годовых, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.
Доказательств, необоснованности расчета задолженности по кредитному договору, произведенного судом первой инстанции, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, доводы жалобы, направленные на оспаривание обоснованности и правильности представленного истцом расчета задолженности, являются несостоятельными.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 30.11.2018 года истцом направлено мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается материалами дела о выдаче судебного приказа N 2-5342/2018, где имеется конверт с почтовой отметкой о направлении истцом заявления 30.11.2018 года. 21.12.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 01.07.2019 года указанный судебный приказ отменен.
11.07.2020 года исковое заявление направлено в Советский районный суд г.Липецка, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более года, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 30.11.2018 года по 01.07.2019 года, а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком по 20.11.2016 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из срока исковой давности, исчисляемого при обращении в суд 11.07.2020 года, подлежит вычету указанный выше период с 30.11.2018 года по 01.07.2019 года, что составляет 7 месяцев 1 день, а поэтому срок исковой давности истцом пропущен по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 08.12.2016 года.
Учитывая, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита очередной платеж вносится до 20.12.2016 года, то задолженность по кредитному договору обоснованно исчислена судом с указанной даты.
Определяя размер суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд правомерно исходил из расчета, представленного стороной истца, поскольку он является подробным, мотивированным, основанным на условиях заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 20.12.2016 года по 24.03.2020года составляет по основному долгу 22643 руб.06 коп. (27029 руб.12 коп. - 5386 руб.06 коп.), сумма просроченных процентов 22273 руб.38 коп. (34755 руб.87коп. - 12482 руб.49 коп.), а всего 44916 руб.44 коп. (л.д.10-15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд принял во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, полагает необходимым согласиться с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию с ответчицы 11 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, что, по мнению ответчицы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, судебная коллегия находит не обоснованными.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчицей не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и она осуществляла попытки погасить задолженность, однако не смогла это сделать по вине кредитора.
Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчицы суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
В связи с вышеизложенным ссылка в жалобе на положения ст. 406 ГК РФ несостоятельна.
Поскольку исковые требования о взыскании основного долга и процентов, а также штрафных санкций удовлетворены в части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, произвел ошибочный расчет и взыскал с ответчика Демчевой В.А. в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2 336 руб.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2140 руб. из общей суммы без снижения размера неустойки.
Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежащей взысканию с ответчицы, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2020 года изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Демчевой Веры Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2140 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
