Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Рукавишникова П.П.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Щиплецовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика Щиплецовой А.Е. - Порягина В.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Почта Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Щиплецовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
09.03.2017 Банк заключил с должником кредитный договор N 19465695, по условиям которого Щиплецовой А.Е. предоставлен кредит в сумме 394 200 рублей с плановым сроком погашения в 55 месяцев под 24,9 % годовых.
Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", соответствующие отметки имеются в п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом было направлено заключительное требование о полном гашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
По состоянию на 30.10.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.04.2018 по 30.10.2019 составляет 422 854 руб. 90 коп., в том числе 359 443 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 52 438 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 3 872 руб. 91 коп. - неустойка, 7 100 руб. - комиссия.
На основании изложенного, истец ПАО "Почта Банк" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.03.2017 N 19465695 в сумме 422 854 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.02.2020 исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щиплецовой А.Е. -Порягин В.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора. Доводы истца о том, что информирование ответчика о наличии задолженности производилось с помощью отправки заказного письма, не подтверждаются доказательствами. Представлена копия реестра почтовых отправлений, однако в отсутствии описи к данным отправлениям невозможно определить, что именно направлялось в адрес лица.
Также указывает, что истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд спустя 8 месяцев после образования задолженности, тем самым искусственно увеличивая сумму штрафных неустоек.
Полагает, что п. 12 кредитного договора о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов не соответствует п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились ответчик Щиплецова А.Е., просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, которой судебное извещение направлено, возвращено в адрес суда в связи в связи с истечением срока хранения, истец ПАО "Почта Банк" - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, а также согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение вручено 04.05.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При рассмотрении дела установлено, что 09.03.2017 между ПАО "Почта Банк" и Щиплецовой А.Е. в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключен кредитный договор N 19465695, в соответствии с которым:
- лимит кредитования составляет 394 200 рублей под 24,9 % годовых,
- срок действия договора неопределенный,
- срок возврата кредита - 09.10.2021,
- погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 09 числа месяца в размере 12 100 рублей либо 9 677 рублей при подключении услуги "Уменьшаю платеж",
- заемщик выразила согласие на подключение услуг и оплату соответствующих комиссий: "Кредитное информирование", "Гарантированная ставка",
- за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.
Согласно выписке по счету заемщика Номер изъят, Щиплецовой А.Е. 09.03.2017 предоставлен кредит в сумме 394 200 руб.
Ответчик Щиплецова А.Е. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняла надлежащим образом.
В адрес ответчика направлялось заключительное требование от 20.09.2018 об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 20.10.2018.
Однако до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, исходил из того, что Щиплецова А.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о несоблюдении банком претензионного порядка не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, т.к. ни законом для исков о взыскании задолженности по кредитному договору, ни самим договором, заключенным сторонами, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
При этом, право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк злоупотребил своими правами, обратившись в суд спустя 8 месяцев после образования задолженности, тем самым искусственно увеличивая сумму штрафных неустоек, отклоняется судебной коллегией. Оснований полагать, что истцом не были своевременно предприняты меры к принудительному взысканию суммы долга по кредитному договору, не имеется. Кроме того, обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования Банком не препятствовало исполнению ответчиком Щиплецовой А.Е. обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности.
Довод жалобы о том, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
Проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству в соответствии с п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом (просроченные проценты), возможно начисление неустойки (повышенные проценты), что не свидетельствует о начислении Банком процентов на проценты. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о взимании Банком двойных процентов являются несостоятельными.
При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки при возникновении просроченной задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам не противоречит закону и не ущемляет права ответчика.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, Банк обоснованно начислил неустойку на суммы просрочки. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, взысканную сумму неустойки коллегия находит разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
П.П. Рукавишников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
