Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "НБТ"
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" (ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры в многоквартирном жилом доме), компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать ему объект долевого участия не позднее 29.03.2019 года. Однако обязательства в срок не выполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал. Соглашения по вопросам продления сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не имеется.
Возникшая ситуация, полагал истец, указывает на нарушение его прав и интересов, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 по 22.08.2019 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы истца и представленные им доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно. Выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Полагает, они чрезмерно завышенные, размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает, что к данному спору подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ. Просит решение суда отменить.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 29.03.2019, расположенную по адресу: (адрес) а истец обязался уплатить стоимость квартиры, которая согласно договору составляет <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи (дата), т.е. с пропуском срока.
Проанализировав названные сведения, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца. Наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 по 22.08.2019 (146 дней) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороной ответчика не было заявлено о применении к данному спору положений ст. 333 ГК РФ. Суд, проверив представленные истцом сведения, счел размер подлежащей взысканию неустойки разумным. Доводы жалобы выводов суда не опровергают. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения, учитывая время просрочки и стоимость жилья, подлежащего передаче.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителей, суд пришел к правильному выводу о причинении ему морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
