Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Солопова И.Н. на решение Муромского городского суда от 19 июня 2019 года, которым в его пользу с Павлова А.Ф. взыскано в возмещение убытков 1108649 руб.64 коп. и возмещение судебных расходов 56643 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Солопова И.Н.- Бондаренко А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солопов И.Н. обратился в суд с иском к Павлову А.Ф. о возмещении убытков в сумме 1995000 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 2 585 043 руб. 41 коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что в 2015 году ответчик самовольно демонтировал около 150 м. железнодорожного пути необщего пользования ****, принадлежащего истцу на праве собственности.
Кроме того Солопов И.Н. просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 118 175 руб., из которых 100000 руб. стоимость проведения оценочной экспертизы, 18175 руб. - расходы по государственной пошлине.
Истец Солопов И.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Приходько И.Д. исковые требования Солопова И.Н. поддержал.
Ответчик Павлов А.Ф. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя адвоката Данилина Н.С., который иск не признал, поскольку предъявленная сумма является завышенной, учитывая, что Павловым А.Ф. были демонтированы только рельсы (деревянные шпалы и балластный слой он не повреждал).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его исковых требований отказано в апелляционной жалобе просит Солопов И.Н., ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств.
Истец Солопов И.Н., ответчик Павлов А.Ф., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине. Солопов И.Н. направил своего представителя Бондаренко А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества **** Солопов И.Н. является собственником подъездного железнодорожного пути ****.
Из проверочного материала (зарегистрированного в КУСП ****) усматривается, что по сообщению А. о пропаже части указанного железнодорожного пути была проведена проверка, по результатам которой **** старшим участковым уполномоченным полиции **** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова А.Ф. по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
При этом из проверочного материала и указанного постановления следует, что указанный путь был демонтирован и сдан в пункт приема металла работниками Павлова А.Ф. по его указанию ****, поскольку он считал указанный путь своим имуществом, приобретенным у ****
Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Павлова А.Ф. права собственности на указанный железнодорожный путь, стороной ответчика суду не представлено. Сам по себе договор на поставку лома и отходов черных металлов, заключенный между **** и Павловым А.Ф. ****, в отсутствие доказательств возникновения права собственности на указанное имущество у продавца, таким доказательством не является.
Наоборот, из представленных в материалы дела стороной истца доказательств (договоров купли-продажи, выписок из ЕГРН) следует, что согласно плану приватизации предприятия **** и распоряжению председателя комитета по управлению имуществом администрации Владимирской области N 717 от 29.12.1992 сначала право собственности на указанный путь возникло у ****. Затем **** по договору купли-продажи **** произвело его отчуждение ****, которое впоследствии по договору купли-продажи **** произвело его отчуждение ****, а **** по договору купли-продажи **** произвело его отчуждение С.
Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта указанного пути, представленный стороной истца, оспаривался ответчиком, определением суда от 16.01.2019 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "****".
Согласно экспертному заключению N 212/04-19 от 18.04.2019 ООО "****" Л. демонтаж металлических частей верхнего строения пути, демонтированного Павловым А.Ф. в июле 2015 года, не мог привести к текущему состоянию балластного слоя и шпал. По результатам визуального осмотра земельного участка, на котором демонтированы пути обнаружены заболоченные места, водоотводные устройства пути отсутствуют; собственником не были выполнены необходимые работы по отведению воды от земляного полотна и балластной призмы и работы по предупреждению размывов и подмывов при проходе весенних вод: одиночная смена шпал для "разрядки кустовой гнилости" после оттаивания балласта ниже подошвы шпал, очистка пути и балластной призмы от грязи, травление пути на пучинах и т.п. Пребывание шпал в агрессивной среде (в затопленном состоянии) привело к их ускоренному износу (т. 2, л.д. 43, 49).
Стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути по состоянию на апрель 2019 г. со старогодными МВСП (пригодны для повторной укладки в путь) составляет 2 585 043 руб. 41 коп., в том числе НДС 430 840 руб. 57 коп., из них стоимость МВСП - 1 822 738 руб. 69 коп. с НДС (таблица 2), стоимость работ по восстановлению пути 762 304 руб. 72 коп.
При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего Солопову И.Н., суд сослался на заключение эксперта В., данное им в судебном заседании 05.06.2019 года.
Однако, из материалов дела следует, что производство комплексной судебной строительно- технической и оценочной экспертизы было поручено судом ООО "****", заключение эксперта N212/04-19 от 18 апреля 2019 года подписано экспертом Л. и генеральным директором ООО "****" О.
То обстоятельство, что работник сторонней организации Б. привлекался экспертом для проведения отдельных исследований не порождает у последнего появление статуса эксперта.
Из текста телефонограммы о вызове Б. в качестве эксперта следует, что суд предложил подготовить ему ответы на определенные вопросы, касающиеся размера стоимости восстановительного ремонта.
Однако, в силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Суд данное требование закона не исполнил.
При таких обстоятельствах, поскольку представленный Б. локальный расчет с пояснительной запиской получен судом с нарушением закона, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ он не имеет юридической силы и не мог быть положен в основу решения суда.
Вместе с тем, из представленного в материалах дела заключения эксперта N212/04-19 от 18 апреля 2019 года следует, что в действиях собственника железнодорожный путей Солопова И.Н. содержатся признаки бездействия, что привело к ускоренному износу шпал и разрушению балластного слоя, поэтому в зоне ответственности лица, демонтировавшего рельсы, находится только восстановление металлических частей верхнего строения пути( рельсы, промежуточные и стыковые крепления) с учетом затрат на установку.
Судебная коллегия полагает возможным вычесть из расчета стоимости затрат по восстановлению пути из старогодных МВСП на апрель 2019 года, представленного в таблице на листе 52 заключения эксперта N212/04-19 от 18 апреля 2019 года(л.д.51.т.2), стоимость шпал деревянных - 593587 руб. 20 коп. и стоимость щебня известнякового - 257400 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо изменить и в пользу Солопова И.Н. с Павлова А.Ф. следует взыскать 1734056 руб.= ( 2585043, 41 - 593587,2 -257400,0)
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку исковые требования Солопова И.Н. удовлетворены частично на 67 %, то в его пользу с Павлова А.В. подлежат возмещению 67000 руб. из уплаченных Солоповым И.Н. 100000 руб. за проведение строительно- технической и оценочной экспертизы и 16870 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда от 19 июня 2019 года изменить и взыскать с Павлова А.Ф. в пользу Солопова И.Н. в возмещение убытков 1734055 рублей 80 коп. и в возмещение судебных расходов 83870 рублей 28 коп.
.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
