Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года №33-3686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3686/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Д.Э. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
С Морозова Д.Э. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N... за период с 11 ноября 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 211 825 рублей 59 копеек, из которых: 179 899 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 23 557 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 8368 рублей 14 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
на основании личного заявления на получение кредитной карты от 28 сентября 2017 года, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк), Морозову Д.Э. выдана кредитная карта N... с кредитным лимитом 180 000 рублей под 23,9 % годовых с условием погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, ПАО Сбербанк 22 марта 2019 года обратилось с иском к Морозову Д.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 11 ноября 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 211825 рублей 59 копеек, из которых: 179899 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 23557 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 8368 рублей 14 копеек - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 26 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Обымахо Т.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Морозов Д.Э. в суде иск признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозов Д.Э., ссылаясь на свое трудное материальное положение, просит решение суда отменить и назначить выплату задолженности по кредитной карте равными частями в размере 3000 рублей в месяц вплоть до погашения всей задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ковалевская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Морозовым Д.Э. ненадлежаще исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности в испрашиваемом истцом размере, согласно расчету, правильность которого ответчиком не опровергнута.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет подателем жалобы не представлен.
Наличие у заемщика финансовых затруднений, о чем указано в апелляционной жалобе, не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения его условий.
Трудное материальное положение, изменение имущественного состояния, потеря дохода является риском, который берет на себя заемщик в момент заключения договора, поэтому наступление указанных событий не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и действовать разумно и осмотрительно.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
Таким образом, изложенное в апелляционной жалобе требование об изменении решения суда и установления порядка производства взыскания в виде предоставления рассрочки погашения долга, не может повлечь отмену судебного постановления, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка