Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старкова И.А., Старковой Н.В. к Шелухину В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
поступившее по апелляционной жалобе истцов Старковых И.А. и Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Старков И.А. и Старкова Н.В. через своего представителя Романцова В.А. обратились в суд с названным иском к Шелухину В.В., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего ответчику и под его управлением, и мотоцикла <данные изъяты>, без г/н, под управлением ФИО1, последний погиб. По мнению истцов, ДТП произошло по вине водителя Шелухина В.В., который при развороте налево с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра. Умерший ФИО1 является их родным сыном. В связи с его смертью они испытали глубокие нравственные и моральные страдания. Ими также понесены расходы на его погребение. По изложенным основаниям просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение в пользу Старковой Н.В. в размере 55 950 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя Романцова В.А. просят решение суда отменить как незаконное, указывая, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд опирался на материалы уголовного дела N, а именно, на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Шелухина В.В. и ФИО1 признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в то же время суд не учел, что при расследовании уголовного дела по данному факту были нарушены процессуальные права Старковой Н.В., которая не была признана потерпевшей; кроме того, судом не были исследованы материалы уголовного дела N, в том числе DVD-диски с видеозаписью механизма развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной автомобильным видеозаписывающим устройством и стационарной камерой наружного наблюдения.
Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Старковых И.А. и Н.В., доверивших представлять их интересы Романцову В.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - Романцова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Шелухина В.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, возражений ответчика и помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. на проезжей части <адрес> в районе расположения <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего Шелухину В.В. и под его управлением, и мотоцикла <данные изъяты>, без г/н, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 скончался на месте происшествия.
Старков И.А. и Старкова Н.В. являются родителями ФИО1
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.
В ходе производства предварительного расследования было установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. водитель Шелухин В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н N, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении регулируемого светофором перекрестка с <адрес> при неограниченной видимости по находящейся в сухом состоянии проезжей части.
При подъезде к регулируемому светофором перекрестку с <адрес> водитель Шелухин В.В. решилосуществить разворот на указанном перекрестке для дальнейшего движения по проезжей части <адрес> в обратном направлении в сторону <адрес>. Для этого водителю Шелухину В.В. необходимо осуществить маневр - разворот налево с выездом на полосу встречного для него движения.
В это время водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, без г/н, осуществлявший движение по участку проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора <адрес>
Приблизившись к перекрестку с <адрес>, водитель Шелухин В.В., находясь на удалении от мотоцикла под управлением ФИО1, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - 128 метров, убедившись, что своими действиями он не создаст никому опасности, приступил к выполнению маневра - разворот налево с выездом на полосу встречного для него движения на проезжую часть <адрес>.
В это время водитель ФИО1 стал осуществлять движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на сочетание красного и желтого сигналов светофора, при этом развил скорость 69,2 км/ч, превышающую установленное ограничение максимальной скорости - 60 км/ч, тем самым нарушая п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.
Маневр водителя Шелухина В.В. не вынуждал водителя ФИО1 изменять направление движения или скорость и был безопасным при условии соблюдения последним ПДД РФ.
Однако в ходе вышеуказанного движения транспортных средств в районе расположения <адрес> произошло их столкновение, в результате которого водитель ФИО1 скончался на месте происшествия.
В рамках следствия по уголовному делу было проведено несколько автотехнических экспертиз.
По заключению автотехнической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ. - значение средней скорости движения мотоцикла <данные изъяты> составляло 69,2 км/ч.
По заключению автотехнической экспертизы Nз от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что автомобиль Фольксваген Джетта с момента опасности и до момента столкновения двигался в течение 2,8 секунды, удаление мотоцикла <данные изъяты> составляло величину около 53,8м; водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения со скорости 69,2 км/ч.
Не установив в рамках предварительного расследования по уголовному делу N в действиях водителя Шелухина В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причиной связи с наступившими последствиями, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело N в отношении него было прекращено ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Этим же постановлением констатировано, что наступившие последствия указанного ДТП находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу нарушений ответчиком Шелухиным В.В. Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями - гибелью сына истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения двух транспортных средств, не установлено, уголовное дело в отношении ответчика постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при этом в постановлении констатировано, что наступившие последствия указанного ДТП находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отказав в иске.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске соглашается, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что при расследовании уголовного дела N были нарушены процессуальные права Старковой Н.В. (матери погибшего ФИО1), которая не была признана потерпевшей, о незаконности решения суда по настоящему гражданскому делу не свидетельствует, так как при его разрешении нарушений процессуальных прав истца Старковой Н.В., влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы материалы уголовного дела N, в том числе DVD-диски с видеозаписью механизма развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной автомобильным видеозаписывающим устройством и стационарной камерой наружного наблюдения, также не влечет отмену решения, принимая во внимание, что материалы уголовного дела N в 2-х томах по запросу суда первой инстанции следственным органом были представлены (л.д. 73), копии из них приобщены в материалы гражданского дела и судом исследованы, при этом вопросов и дополнений от представителя истцов по исследованным доказательствам не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
И поскольку видеозаписи с указанных выше устройств исследовались непосредственно экспертами, которыми по результатам исследования подготовлены соответствующие заключения и их копии из материалов уголовного дела приобщены судом к материалам настоящего дела, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N, также не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что данный процессуальный документ не является доказательством вины Шелухина В.В. в нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Старкова И.А. и Старковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
