Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по иску Левкина А. К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Шохину О. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левкин А.К. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 29 августа 2017 года с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (...), под управлением Левкина К.А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (...), под управлением Шохина О.В., автомобилю истца по вине водителя Шохина О.В. были причинены механические повреждения. Заключением ООО "(...) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 72 400 руб. При обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 51 796 руб., с ответчика Шохина О.В. стоимость восстановительного ремонта 18779 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 2372 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Шохина В.А., в качестве соответчика Шохин О.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 51 796 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 339 руб., расходы по оценке 5137 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2201 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины 1700 руб.; с ответчика Шохина О.В. - ущерб 18 779 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 661 руб., расходы по оценке 1 862 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта 798 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины 616 руб. 61 коп. Судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта в пользу Шохиной В.А. с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 13210 руб. 20 коп., в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Шохина О.В. - 1596 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с постановленным судом решением в части установления виновности водителя Шохина О.В. в рассматриваемом ДТП, полагая, что нарушение требований ПДД РФ усматривается в действиях водителя Левкина К.А., что и привело к возникновению ДТП. Вывод суда о преюдициальном значении решения по гражданскому делу по иску Шохина О.В. к Левкину К.А., Левкину А.К. о взыскании компенсации морального вреда полагает неверным в связи с иным субъектным составом участвующих в деле лиц, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле не было привлечено. Считает, что судом не дано надлежащей оценки заключениям экспертов, в том числе заключению АНО "Центр (...)", согласно которому именно действия водителя Левкина К.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В связи с недобросовестными действиями истца полагает имеющимися основания для уменьшения штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Касьянова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца адвокат Романьков М.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года в 08 час. 25 мин. на перекрестке Шуйское шоссе - пр.Автолюбителей в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ САЗ, государственный регистрационный знак (...), под управлением Левкина К.А., и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (...), под управлением Шохина О.В., принадлежащего Шохиной В.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Шохин О.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (...), Шохиной В.А. - причинен вред здоровью средней тяжести.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Левкина К.А. была застрахована СПАО "Ингосстрах", собственника автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (...), Шохиной В.А. и водителя Шохина О.В. ПАО СК "Росгосстрах".
Постановлением заместителя начальника отдела N4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску от 28 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Левкина К.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Шохину О.В. и средней тяжести вреда здоровью Шохиной В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению, истец обратился в суд к страховой организации, не осуществившей выплату, а также к причинителю вреда Шохину О.В.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба, расходов по оценке, иных судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Шохиным О.В.
Как следует из заключения эксперта (...) от 26 октября 2017 года (...), проведенного в рамках административного расследования, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (...), Шохина О.В., несоответствующие п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ в части соблюдения требований разметки и маневрирования, создающего опасность для движения, и невключении указателя поворота при перестроении; п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения.
Согласно экспертному заключению ООО "(...)" от 01 июня 2018 года (...), выполненному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шохина О.В. к Левкину К.А. о взыскании компенсации морального вреда, с технической точки зрения действия водителя Шохина О.В. не соответствовали п.п.8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя Левкина К.А. несоответствия ПДД РФ эксперт не усмотрел.
Эксперт ООО "(...)", проводивший в рамках того же гражданского дела судебную повторную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу, в своем заключении от 12 октября 2018 года (...) пришел к схожим выводам. Экспертом установлено, что Шохин О.В. нарушил п.п.1.3, 8.1, 9.1, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей действующее в населенном пункте ограничение, въезжал на перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной только для движения налево, пересек сплошную линию разметки, не включил указатель правого поворота. В действиях водителя Левкина К.А. несоответствия ПДД РФ не усматривается.
В соответствии с заключением ООО "(...)" от 06 мая 2019 года (...) действия Шохина О.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия Левкина К.А. - требованиям п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Левкина К.А. не являлись причиной ДТП.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Шохина О.В. судом первой инстанции приобщено к материалам дела исследование эксперта от 21 сентября 2018 года N44/7, согласно выводам которого в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Левкина К.А., несоответствующие п.13.4 ПДД РФ.
Проанализировав указанные экспертные заключения с точки зрения их обоснованности, достоверности, а в совокупности с иными доказательствами по делу достаточности для разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, обоснованно отдал предпочтение выводам повторной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы ООО "(...)" от 12 октября 2018 года (...) по приведенным в оспариваемом решении мотивам.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии преюдициального значения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, установлен судом первой инстанции на основании заключения ООО "(...)" от 15 мая 2019 года (...).
Соответствующие выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о недобросовестности действий истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренности действий истца либо злоупотреблении правом.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 15000 руб. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу решение суда является, основанным на правильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка