Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцевой Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Мезенцевой Ольги Викторовны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Игнатьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезенцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 16 февраля 2018 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с целью оплаты услуг за косметические процедуры по восстановлению кожи лица, которые ей должно было оказать ООО "Эстетика Красоты", однако денежные средства банком были направлены на расчетный счет ООО "Гармония Красоты". Ссылаясь на то, что при заключении договора кредитным агентом ООО КБ "Ренессанс Кредит" она была введена в заблуждение, до нее доведена недостоверная информация о получателе кредитных средств, а также на то, что кредитный договор содержит условие, ущемляющие ее права, а именно, неверное указание наименования и реквизитов юридического лица, с которым у нее в действительности был заключен договор на оказание платных услуг, истец на основании ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным кредитный договор N от 16 февраля 2018 года, заключенный с ООО КБ "Ренессанс Кредит", взыскать с ответчика в ее пользу сумму кредита в размере 119658 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мезенцева О.В. выражает несогласие с вынесенным решением, приводит в целом аналогичные доводы тем, которые приводились в обоснование заявленных исковых требований, настаивает на том, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение кредитным агентом банка ФИО1, который одновременно является учредителем ООО "Гармония Красоты" и ООО "Эстетика красоты", предоставлением недостоверной информации о получателе кредитных средств, что повлекло нарушение ее прав, так как никаких товаров и услуг за счет кредитных средств в ООО "Гармония Красоты" она не приобретала.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 между ООО "Эстетика красоты" (исполнитель) и Мезенцевой О.В. (покупатель) был заключен договор оказания услуг N, по условиям которого исполнитель обязался оказать покупателю услуги (Абонемент), заказчик обязался принять и оплатить цену Абонемента в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Абонемент включал в себя услуги по уходу за кожей лица - 70 штук, объемная пластика, консультации специалиста.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора цена услуг составила 154 000 рублей, Абонемент приобретался в кредит. В частности, пунктом 3.6 договора предусматривалось, что в целях расчета за Абонемент заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Цена Абонемента со скидкой составляет 120 000 рублей. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость Абонемента для заказчика (сумма подлежащая выплате заказчиком за Абонемент), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 154 000 рублей.
В этот же день - 16 февраля 2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мезенцевой О.В. был заключен кредитный договор N на сумму 120 507 рублей, из которых кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, составил 119 658 рублей. Кредит предоставлен под 22,5% годовых, сроком на 24 месяца.
Действительно, из кредитного договора следовало, что кредит предоставлен на приобретение клиентом косметических услуг у предприятия торговли, получатель: ООО "Гармония красоты", ОГРН 1163926078909.
Впоследствии, 09 августа 2018 года Мезенцева О.В. направила в адрес ООО "Эстетика Красоты" претензию об отказе от исполнения договора от 16 февраля 2018 года, мотивировав данный отказ тем, что она не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях косметических услуг, в настоящее время офис компании закрыт, услуги не оказываются.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года с ООО "Эстетика красоты" в пользу Мезенцевой О.В. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 16 февраля 2018 года, в размере 110 858 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 57 929 рублей, а всего 173 787 рублей.
Разрешая спор и отказывая Мезенцевой О.В. в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между банком и истцом кредитный договор соответствует требованиям закона, при его оформлении заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях получения кредита, при этом содержащееся в договоре условие о цели использования заемщиком кредитных средств - на приобретение товара, не нарушает права потребителя, в связи с чем правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильная оценка, и подтверждены материалами дела.
Так, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 Постановления).
Между тем, оспариваемый кредитный договор не содержит условий, нарушающих права потребителя.
Приводимые в иске и жалобе ссылки истца на то, что заемные денежные средства были перечислены банком ООО "Гармония Красоты", с которым Мезенцева О.В. не заключала договор на оказание косметологических услуг, не свидетельствуют о нарушении положений ст.ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", поскольку не указывают на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, кроме того, банк не может нести ответственность за правильность наименования и реквизитов юридического лица, с которым заемщик вступил в договорные отношения.
Так, согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку ответчиком было выполнено распоряжение истца о перечислении кредитных денежных средств точно в соответствии с условиями кредитного договора, то есть в соответствии с тем распоряжением, которое ему было дано клиентом, то правовых оснований для признания данных действий незаконными и нарушающими права заемщика, не имеется.
Само по себе наличие или отсутствие договорных отношений между заемщиком и организацией, в которой он намеревался приобрести товар или услугу, не влияет на действительность кредитного договора, поскольку такой договор носит самостоятельный характер и не зависит от правоотношений сторон по договору купли-продажи или оказанию услуг.
Более того, судом первой инстанции правомерно было обращено внимание, что полученные Мезенцевой О.В. по оспариваемому кредитному договору N от 16 февраля 2018 года денежные средства, направленные на оплату косметологических услуг, были взысканы в ее пользу с ООО "Эстетика Красоты" решением суда от 10 декабря 2018 года. При этом из претензии, направленной истцом в адрес ООО "Эстетика красоты", следовало, что она отказалась от договора оказания услуг ввиду того, что не была должным образом проинформирована об условиях оказания и особенностях косметологических услуг, офис компании закрыт, услуги не оказываются. Из пояснений Мезенцевой О.В. следовало, что ООО "Эстетика Красоты" не предъявляло к ней никаких претензий, связанных с неоплатой услуг по договору.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, подобное неверное указание реквизитов исполнителя косметологической услуги - ООО "Гармония Красоты" вместо ООО "Эстетика Красоты", при том что эти юридические лица, как указывает истец, зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Калининград, ул. Леонова, д.48"а" и имеют одного и того же учредителя ФИО2, отсутствуют какие-либо претензии к Мезенцевой О.В. со стороны ООО "Эстетика Красоты" о неоплате услуг по договору, вопреки утверждениям заявителя, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и недействительности кредитного договора. Фактически перечисленные по банковским реквизитам ООО "Гармония Красоты" кредитные денежные средства в дальнейшем решением суда уже были взысканы в пользу Мезенцевой О.В. с ООО "Эстетика Красоты", в связи с чем законных оснований для повторного их взыскания, но уже с ООО КБ "Ренессанс Кредит" не имеется.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
