Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Пипия Д.К. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Булдаковой Е. В. и Батуевой Н. А. к Пипия Д. К. и Пипия Н. М. о сносе самовольной постройки.
На Пипия Д. К. и Пипия Н. М. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Пипия Д.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Пипия Н.М., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Булдакова Е.В. и Батуева Н.А. обратились к Пипия Д.К. и Пипия Н.М. с иском о возложении на них обязанности снести за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольной возведенный ими на принадлежащем Булдаковой Е.В. и Батуевой Н.А. земельном участке жилой дом.
В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 089 кв. м по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, на котором в период с 2016 года ответчики построили жилой дом, не получив от них разрешения на его возведение. Построенный жилой дом не оформлен, технической документации не имеет, построен без получения разрешения на строительство. Указанная постройка является самовольной, поскольку земельный участок для ее строительства в установленном порядке ответчикам не предоставлялся, постройка находится на принадлежащем им земельном участке. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены их права как собственников земельного участка.
В ходе рассмотрения дела Батуева Н.А., являющаяся также представителем истца Булдаковой Е.В., требования поддержала, дополнительно пояснила, что она и Булдакова Е.В., являющаяся инвалидом, вселили ответчиков в старый деревянный жилой дом, где последние стали проживать вместе с Булдаковой Е.В. Сама она проживала в другом месте. Через некоторое время в 2015-2016 годах ответчики построили на принадлежащем ей и Булдаковой Е.В. земельном участке новый жилой дом без их разрешения как собственников земельного участка. После того, как новый жилой дом ответчиками был построен, последние снесли старый деревянный жилой дом. За получением разрешения на строительство нового жилого дома она никуда не обращалась. После постройки нового жилого дома ее вызывали представители газовой службы и сообщили, что дом построен с нарушениями. Она и Булдакова Е.В. обращались к ответчикам с требованием снести дом. Поскольку ответчики добровольно дом не снесли, обратились в суд с данным иском.
Пипия Д.К. и Пипия Н.М., являющиеся также законными представителями их несовершеннолетней дочери Пипия Т.Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Булдакова Е.В. сама предложила им переехать жить в жилой дом по адресу <адрес>. Они с таким предложением согласились, продали свой дом в с. Н. Мултан. После непродолжительного проживания в старом жилом доме истцов они поняли, что состояние дома было неудовлетворительное, поэтому решилипостроить на земельном участке истцов новый дом. Разрешения на строительство у них не было. Пипия Д.К. знал, что такое разрешение было необходимо. Соответствующее разрешение на строительство было у истцов. Новый жилой дом был построен ими на семейные средства примерно в 2015-2016 годы. В последующем старый жилой дом ими был снесен. После постройки нового жилого дома он предпринимал попытки узаконить строительство, но до конца не довел.
Пипия Н.М. пояснила, что, когда они начали строить на земельном участке истцов новый дом, последние в строительстве их не останавливали. Разрешения на строительство жилого дома она не видела. После постройки нового жилого дома Батуева Н.А. и Пипия Д.К. ходили к архитектору и в МФЦ, чтобы получить разрешение на строительство, но ничего не получилось, т.к. истцы возражали.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие Булдаковой Е.В. и третьего лица Пипия Т.Д. (интересы которой в судебном заседании представляли ее законные представители Пипия Д.К. и Пипия Н.М., через которых она была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пипия Д.К. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что ответчики разрешения на строительство дома у истцов не получали, поскольку решением Увинского районного суда от 17 апреля 2018 года установлено, что спорный жилой дом построен ответчиками на земельном участке истцов с согласия последних и частично за счет денежных средств Булдаковой Е.В., а само по себе отсутствие разрешения на строительство дома основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки служить не может, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно выражает несогласие с выводами суда о том, что строительство велось ими на земельном участке, не предоставленном им истцами в установленном порядке, поскольку истцы разрешилистроительство жилого дома на их земельном участке. Полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав в результате строительства жилого дома, против которого они первоначально не возражали, а один из истцов вкладывал свои денежные средства в его строительство.
Указывает, что поскольку новый жилой дом построен на земельном участке истцов, получение разрешения на строительство является их обязанностью.
Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана самовольная постройка, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Батуевой Н.А. - Кружнякова Г.В. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют, поскольку, вопреки доводам жалобы, в установленном порядке земельный участок ответчикам для строительства не предоставлялся и постройка находится на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке; в решении Увинского районного суда от 17 апреля 2018 года факт согласия истцов на постройку спорного нового жилого дома и частичного финансирования строительства одним из истцов не устанавливался; возведение самовольной постройки нарушает права истцов.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов и третьего лица Пипия Т.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 1 089 кв. м с кадастровым N по адресу Удмуртская Республика, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Булдаковой Е.В. и Батуевой Н.А. (соответственно в размере 2/3 и 1/3 доли).
Из акта обследования БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" от 13 марта 2019 года, представленных истцами фотографий жилого дома судом установлено и не оспаривается сторонами, что на принадлежащем истцам земельном участке в 2015-2016 годах ответчиками Пипия Д.К. и Пипия Н.М. был возведен жилой дом.
Согласно ответа Администрации МО "Увинский район" от 14 мая 2019 года на запрос суда, разрешение на строительство дома истцам не выдавалось; представленная ответчиками схема планировочной организации земельного участка без даты собственниками земельного участка Батуевой Н.А. и Булдаковой Е.В. не согласована.
Ранее находившийся на указанном земельном участке принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом (наружные стены из дерева), возведенный в 1958 году, общей площадью 44,8 кв. м с кадастровым N, согласно кадастровой выписке N от 24 октября 2017 года, был снят с кадастрового учета 24 октября 2017 года.
Решением Увинского районного суда от 17 апреля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Булдаковой Е.В. и Батуевой Н.А. к Пипия Д.К. и Пипия Н.М., Пипия Т.Д. о признании их утратившими право пользования уничтоженным в результате сноса жилым домом по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу ввиду того, что на момент предъявления указанного иска истцы собственниками жилого дома, в котором были зарегистрированы и ранее проживали ответчики, не являлись ввиду его сноса; требование о снятии с регистрационного учета надлежащим способом восстановления нарушенного права не является. Согласно содержащимся в описательной части решения объяснениям в судебном заседании Батуевой Н.А., Булдакова Е.В. вкладывала свои денежные средства в строительство нового жилого дома, Батуева Н.А. участия в финансировании строительства жилого дома не принимала. После окончания строительства ответчики снесли старый дом, Булдакова Е.В. некоторое время проживала в новом доме, но потом была вынуждена съехать из него, поскольку ее обижали ответчики, которые в настоящее время не пускают их в новый дом, препятствуют в пользовании и распоряжении земельным участком.
8 ноября 2018 года истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием снести возведенный ответчиками на принадлежащем истцам земельном участке истцов жилой дом как самовольную постройку.
Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 ст. 263, пункту 1 ст. 264 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (в ограниченное пользование (сервитут, публичный сервитут), в аренду, безвозмездное пользование).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ") действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственников земельных участков лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался регулирующими спорные отношения приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом возведен ответчиками на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам и не предоставленном ответчикам в установленном порядке, при этом строительство жилого дома велось ответчиками без получения разрешения на строительство, и является самовольной постройкой.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о получении у истцов согласия на строительство дома на принадлежащем им на праве собственности земельном участке согласия и частичного финансирования строительства одним из истцов материалами дела достоверно не подтверждаются.
Так, решением Увинского районного суда от 17 апреля 2018 года, данные обстоятельства, не относившиеся к предмету доказывания по указанному делу, не устанавливались; наличие в описательной части решения ссылки на объяснения Батуевой Н.А. выводами суда, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ не являются, и, вопреки доводам жалобы, согласия истцов на постройку нового жилого дома не подтверждают.
Кроме того, объяснения Батуевой Н.А. противоречат объяснениям Пипия Д.К., в ходе рассмотрения настоящего дела указавшего, что ее участие заключалось в финансировании сноса старого дома (деньги рабочим за его разборку).
Поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление истцами земельного участка ответчикам в пользование для строительства на нем жилого дома либо достижения иного соглашения, связанного с разрешением строительства дома на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, ответчиками представлено не было, поэтому вывод суда о том, что возведенный ответчиками дом является самовольной постройкой, как возведенный на чужом земельном участке в отсутствие согласия его собственников, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении регулирующих спорные отношения норм материального права.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ возведенный ответчиками жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиками; при этом установление обстоятельств, связанных с тем, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не влияют.
Возведение самовольной постройки нарушает права истцов как собственников земельного участка, не позволяет им в полной мере осуществлять свои права собственников земельного участка, в связи чем вывод суда о сносе самовольной постройки является правильным.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы жалобы о неправильном выборе истцами способа защиты нарушенного права, поскольку в силу пункта 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По приведенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Пипия Д. К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Копия верна
Председательствующий Калмыков В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка