Определение Белгородского областного суда от 14 июня 2019 года №33-3686/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-3686/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заздравных Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
25 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Заздравных Р.Г. был заключен кредитный договор NN, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 25 сентября 2016 года с процентной ставкой 0,10% в день. По условиям договора Заздравных Р.Г. обязана была своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. За неисполнение или ненадлежащее исполнения была установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев. За период с 01 сентября 2015 года по 19 сентября 2018 года Заздравных Р.Г. имела просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 918 128,19 руб.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Заздравных Р.Г. задолженности по кредитному договору N N от 25 сентября 2012 года за период с 01 сентября 2015 года по 19 сентября 2018 года в сумме 183 386,12 руб., в том числе: 67 682,33 руб. - сумма основного долга, 77 631,62 руб. - проценты, 38 072,17 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 867,72 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Заздравных Р.Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25 сентября 2012 года в сумме 120 931,12 руб., в том числе: 46 758,69 руб. - сумма основного долга, 7 445,62 руб. - просроченные проценты, 56 726,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины - 3 618,62 руб., а всего 124 549,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт о удовлетворении требований истца в полном объёме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащее частичному удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.307,309,393,395,310,810,811,819-820 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения требований истца.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного расчета задолженности, который выполнен, с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
Однако суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности за три года, предшествующие обращению за судебной защитой.
Так, 12 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно определения мирового судьи от 28 ноября 2018 года судебный приказ от 14 ноября 2018 года был отменен.
16 января 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к Заздравных Р.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Период, за который подлежит взысканию задолженность, по мнению суда, исчисляется с 31 декабря 2018 года (по 31 декабря 2015 года), с учетом того, что срок производства по судебному приказу составило 16 дней и это время подлежит исключению.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным исчислением судом срока исковой давности, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что истец обратился за выдачей судебного приказа в ноябре 2018 года, то им не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с ноября 2015, поэтому суд необоснованно исключил платежи с указанного месяца из расчета задолженности.
В связи с чем, довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с 13.04.2018, отклоняется апелляционной инстанцией, так как противоречит вышеуказанным нормам права.
За период с ноября 2015 года по 27.09.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 55 522,51 руб., сумма просроченных процентов - 10 703,80 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 701,05 руб.
При решении вопроса о взыскании суммы штрафных санкций, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении штрафных санкций до 10 000 руб.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
С учетом ч.2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Поскольку судом неправильно установлено значимое для дела обстоятельство и неправильно применен закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности.
Руководствуясь ст.329,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заздравных Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав сумму задолженности по: основному долгу в размере 55 522,51 руб., просроченным процентам в размере 10 703,80 руб., процентам на просроченный основной долг в размере 60 701,05 руб. и государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Взыскать с Заздравных Р.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка