Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе Туйтековой Р.Г. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Туйтековой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169529,32 руб.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года удовлетворено заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Туйтековой Р.Г., находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований 169529,32 руб.
В частной жалобе Туйтекова Р.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Туйтековой Р.Г., находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований 169529,32 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, а также того обстоятельства, что непринятие мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска с целью предупреждения возможных затруднений при исполнении решения суда, учитывая размер цены иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии указанных мер по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия, направленные на ухудшение имущественного положения, а также иных действий ответчика, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку ответчик вправе распорядится своим имуществом в любое время.
Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание существо и характер предъявленных истцом требований подлежат отклонению. Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств в обоснование заявленных требований производятся при рассмотрении дела по существу, то при принятии мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Туйтековой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
