Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2018 года №33-3686/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 33-3686/2018
от 09 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" Портнягиной И.С., ответчика Дугина Сергея Борисовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" к Дугину Сергею Борисовичу, Сотникову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" (далее - ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс") обратилось в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Дугину С.Б., Сотникову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма N/__/ от 13.02.2017 в размере 270705,90 руб., в том числе: 200 000 руб. - сумма основного долга, 59 200 руб. - сума процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2017 по 14.12.2017, 11 505,90 руб. - сумма пени на просроченную задолженность в период с 15.09.2017 по 27.12.2017, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "AUDI А6", 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN): /__/, номер кузова /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, с последующей реализацией путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 365 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2017 между ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" в лице менеджера займов ГаварН.Ю. и Дугиным С.Б. заключён договор микрозайма N /__/. Согласно условиям договора микрозайма ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. Истец обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается расходно­кассовым ордером N 39 от 13.02.2017. В соответствии с п. 4 договора микрозайма за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 88,8% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего после дня выдачи займа, и по день погашения займа включительно. Исполнение обязательств по договору микрозайма N /__/ обеспечено залогом имущества заёмщика на основании договора залога N /__/, заключённого 13.02.2017. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки "AUDI А6", 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN): /__/, номер кузова /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/. Сторонами согласовано, что предмет залога остаётся у залогодателя. Оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 365 000 руб. Указывает, что ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2017 по 14.08.2017, после чего платежей во исполнение договора не поступало. Общая сумма задолженности ответчика составляет 270 705,90 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ПрисяжнюкМ.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дугина С.Б., Сотникова А.С., третьего лица Присяжнюк М.В.
В судебном заседании представитель истца Портнягина И.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Дугина С.Б. Глушаков A.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Дугин С.Б. в договоре займа N/__/ от 13.02.2017 и договоре залога N /__/ от 13.02.2017 подписывал только последние страницы, которые ему были предоставлены знакомым М., первые страницы договоров он не подписывал, их не смотрел, в условия не вчитывался, поскольку доверял МакрушинуМ.В. Дугин С.Б. денежные средства от истца не получал, в офисе истца не был.
В судебном заседании представитель ответчика Сотникова А.С. Пикур Т.Р. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Сотников А.С. транспортное средство "AUDI А6", 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN): /__/, номер кузова /__/, приобретал у Присяжнюк М.В. за 600 000 руб. В настоящее время автомобиля у Сотникова А.С. нет, поскольку он был разбит и оставлен в г. Междуреченске на хранение, а в последующем продан на авторазбор. Снять данный автомобиль с регистрационного учёта в связи с утилизацией не смог, поскольку в органах ГИБДД на нём зарегистрированы ограничения.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2018 исковые требования ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" к Дугину С.Б., Сотникову А.С. частично удовлетворены, постановлено взыскать с Дугина С.Б. в пользу ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" задолженность по договору от 13.02.2017 в размере 127 466,94 руб., в том числе: 118 784,46 руб. - основной долг; 8 682,48 руб. - проценты; взыскать с Дугина С.Б. в пользу ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749,34 руб.; взыскать с Дугина С.Б., ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы по 12 600 руб. с каждого, всего 25 200 руб.; меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "AUDI А6", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): /__/, номер кузова /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, по вступлении решения суда в законную силу отменить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требований в полном объёме.
Выражает несогласие с расчётом задолженности, произведённым судом первой инстанции, на том основании, что факт наличия подписей ДугинаС.Б. на договорах займа и залога самим ответчиком не оспаривался. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об условиях предоставления займа, а также о том, что ответчик, внося деньги в кассу ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс", уменьшил размер основного долга. Согласование условий договора займа подтверждается также подписью Дугина С.Б. в графике платежей, содержащим все условия договора, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.
Также указывает, что в договоре микрозайма N /__/ от 13.02.2017 указаны идентификационные данные заложенного автомобиля, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что предмет залога невозможно идентифицировать, является ошибочным.
В апелляционной жалобе ответчик Дугин С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции не нашёл своего подтверждения факт получения ответчиком займа от ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс". Полагает, что при таких обстоятельствах в иске ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" следовало отказать.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс", обращаясь в суд с иском к Дугину С.Б. о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылался на факт заключения между ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" и Дугиным С.Б. 13.02.2017 договора микрозайма N /__/.
В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела письменный договор микрозайма N /__/ от 13.02.2017, согласно условиям которого ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" должно передать Дугину С.Б. микрозайм в размере 200 000 руб. под 88,8 % годовых сроком возврата до 13.01.2018, платежи по возврату займа и уплате процентов заёмщик должен осуществлять в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а также предоставил график платежей. В подтверждение исполнения обязательства по выдаче микрозайма ДугинуС.Б. истцом представлен расходно­-кассовый ордер N 39 от 13.02.2017.
Ответчик Дугин С.Б. и его представитель, возражая против требований истца, ссылались на то, что Дугин С.Б. в договоре займа, предоставленном ему знакомым М., подписывал только последнюю страницу, первые страницы договора он не смотрел, в условия не вчитывался, поскольку доверял МакрушинуМ.В.
На основании данных пояснений, подтверждённых в части отсутствия подписи Дугина С.Б. на первых двух страницах договора займа заключением судебной экспертизы от 06.07.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, истцом не представлено доказательств согласования условий договора займа, указанных в тексте договора микрозайма N /__/ от 13.02.2017.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат приведённым выше нормам закона и обстоятельствам дела.
В действующем гражданском законодательстве отсутствует норма, обязывающая стороны договора при его заключении подписывать каждую страницу такого договора. Указанные выше нормы закона говорят о том, что договор считается заключённым, если обе стороны его подписали. Дугин С.Б. в ходе рассмотрения дела признавал, что он указанный договора займа подписывал, в конце текста договора микрозайма N /__/ от 13.02.2017 стоит его подпись.
Кроме того, как верно указано представителем истца в апелляционной жалобе, Дугин С.Б. подписал и график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа, где указаны все ключевые условия договора, в том числе сумма займа, размер процентов за пользование займом, а также срок, на который заём предоставлялся.
Не свидетельствуют о незаключённости договора займа доводы ответчика Дугина С.Б. о том, что первые страницы договора он не смотрел, в условия не вчитывался, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение соответствующего договора.
Более того, из объяснений Дугина С.Б., данных в СО ОМВД России 15.02.2018 (л.д.161-163 т. 1), следует, что он по просьбе знакомого МакрушинаМ.В. подписал договор займа от 13.02.2017 на сумму 200000 руб. под 88,8 % годовых, видел график платежей.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" и Дугиным С.Б. заключён договор микрозайма N/__/ от 13.02.2017 на указанных в нём условиях.
Факт передачи суммы займа в размере 200000 руб., вопреки доводам жалобы Дугина С.Б., подтверждён расходно­-кассовым ордером N 39 от 13.02.2017, безденежность займа ответчиком Дугиным С.Б. надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.
На основании изложенного, с учётом частичного исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до 15.08.2017, а также учитывая, что истцом заявлены требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.08.2017 по 14.12.20174 (в пределах срока, на который был заключён договор микрозайма), исковые требования о взыскании с Дугина С.Б. в пользу ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" суммы займа 200000 руб. и процентов за пользование займом за указанный период в сумме 59200 руб. являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В п. 12 договора микрозайма N /__/ от 13.02.2017 указано, что размер пени за нарушение исполнения обязательств по договору составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Дугина С.Б. неустойки за просрочку платежей по уплате основного долга за период с 15.09.2017 по 27.12.2017 в размере 11505,90 руб. При этом судебная коллегия считает, что в заявлении об уточнении заявленных требований ошибочно указан период с 07.08.2017 по 27.12.2017, поскольку сумма пени, заявленная ко взысканию, не изменена (11505,90 руб.), количество дней (144) не соответствует заявленной сумме.
Таким образом, исковые требования ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" о взыскании с Дугина С.Б. задолженности по договору займа в размере 270705,90 руб., в том числе: 200 000 руб. - сумма основного долга, 59 200 руб. - сума процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2017 по 14.12.2017, 11505,90 руб. - сумма пени на просроченную задолженность в период с 15.09.2017 по 27.12.2017, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки "AUDI А6", 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN): /__/, номер кузова /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, с последующей реализацией путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 365 000 руб.
В обоснование данного требования истец ссылался на факт заключения между Дугиным С.Б. и ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" договора залога N /__/ от 13.02.2017, предоставив в материалы дела данный договор с подписями сторон.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с. п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Ответчик Дугин С.Б. и его представитель, возражая против указанных требований истца, ссылались на то, что Дугин С.Б. в договоре залога, предоставленном ему знакомым М., подписывал только последнюю страницу, первые страницы договора он не смотрел, в условия не вчитывался, поскольку доверял МакрушинуМ.В.
На основании данных пояснений, подтверждённых в части отсутствия подписи Дугина С.Б. на первых двух страницах договора залога заключением судебной экспертизы от 06.07.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, истцом не представлено доказательств согласования существенных условий договора залога, указанных в тексте договора от 13.02.2017, а именно, условия о предмете залога.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат приведённым выше нормам закона и обстоятельствам дела.
Как указано выше, в действующем гражданском законодательстве отсутствует норма, обязывающая стороны договора при его заключении подписывать каждую страницу такого договора. Указанные выше нормы закона, регулирующие порядок заключения договора, говорят о том, что договор считается заключённым, если обе стороны его подписали. Дугин С.Б. в ходе рассмотрения признавал, что он указанный договора залога подписывал, в конце текста договора залога N /__/ от 13.02.2017 стоит его подпись.
Из объяснений Дугина С.Б., данных в СО ОМВД России 15.02.2018 (л.д.161-163 т. 1), а также из его объяснений, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что при заключении договора займа от 13.02.2017 на сумму 200000 руб. он предоставил принадлежащий на тот момент ему автомобиль марки "AUDI А6" в залог. Это он понимал и был с этим согласен, доверяя своему знакомому МакрушинуМ.В.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" и Дугиным С.Б. заключён договор залога N/__/ от 13.02.2017 на указанных в нём условиях.
Из ответа ГИБДД ГУ УМВД России по Томской области от 13.02.2018, приложенных к нему договоров купли-продажи (л.д. 80-83 т. 1) следует, что после Дугина С.Б. на основании договора от 04.07.2017 собственником автомобиля являлась ПрисяжнюкМ.В., с 17.10.2017 собственником автомобиля является Сотников А.С.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.
Поскольку указанный автомобиль марки "AUDI А6", 2008 года выпуска, являющийся предметом залога, отчуждён по возмездным сделкам после 01.07.2014, к данным правоотношениям применяются правила, установленные подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура государственной регистрации и учёта залога. Так, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты (л.д. 43-44 т. 1) залог указанного автомобиля марки "AUDI А6", 2008 года выпуска, по обязательствам Дугина С.Б. перед ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" был зарегистрирован /__/, то есть до приобретения автомобиля ПрисяжнюкМ.В. и Сотниковым А.С.
Учитывая изложенное, оснований считать залог данного автомобиля прекратившимся, исходя из обстоятельств дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заёмщиком Дугиным С.Б. обязательства, обеспеченные залогом указанного автомобиля, исполнялись ненадлежащим образом, а также учитывая, что Сотников А.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уничтожения объекта залога и невозможности обращения взыскания на него, судебная коллегия находит требования ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.
В то же время оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку в законе такое требование отсутствует, данная стоимость будет определена в порядке исполнения решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс".
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" Портнягиной И.С. удовлетворить, решение Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" к Дугину Сергею Борисовичу, Сотникову Алексею Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Дугина Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" задолженность по договору микрозайма N/__/ от 13.02.2017 в размере 270705 рублей 90 копеек, в том числе: 200 000 рублей - сумма основного долга, 59 200 рублей- сума процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2017 по 14.12.2017, 11 505,90 рублей - сумма пени на просроченную задолженность в период с 15.09.2017 по 27.12.2017.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "AUDI А6", 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN): /__/, номер кузова /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Сотникову Алексею Сергеевичу, с последующей реализацией путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Дугина Сергея Борисовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка