Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3686/2018
19 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Пашковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Ильиной С.М. на решение Курского районного суда Курской области от 25 сентября 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо на стороне ответчика Пашкова А.Ю. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ильиной С.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Пашковой И.А. и её представителя Кутузова О.А., третьего лица на стороне ответчика Пашкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Пашковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 июля 2012 г. между Банком и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт N, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту "VISA Gold" и предоставил ему кредит с лимитом в размере 50 000 руб. под 17,9% годовых, на срок до 10 июля 2015 г., а последний обязался возвратить денежные средства с процентами ежемесячными платежами не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным в размере не менее минимального платежа, установленного тарифом Банка. ФИО2 активировал карту, пользовался ею, снимая наличные денежные средства и совершая покупки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Поскольку обязательства по возвращению кредитных средств не исполнялось, по состоянию на 1 августа 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 49 618 руб.76 коп., состоящая из: основного долга - 40216 руб.11 коп., просроченных процентов - 9 402 руб. 65 коп. Указанную кредитную задолженность Банк просил взыскать с Пашковой И.А., как наследника ФИО2
Ответчик Пашкова И.А. в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 к Пашковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать".
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Ильина С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является 30 мая 2015 г., то есть день, когда кредитору стало известно о нарушении его прав; тогда как с иском в суд Банк обратился 26 июня 2018 г., то есть за истечением срока для защиты своего права.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1175 данного Кодекса наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство заёмщика по кредитному договору N от 10 июля 2012 г. по возвращению денежных средств перед Банком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и на день его смерти имелась кредитная задолженность по карте в сумме 27128 руб.84 коп.
После смерти заёмщика открылось наследство, и наследник по закону - жена наследодателя Пашкова И.А. приняла наследственное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, рыночной стоимостью 260000 руб.; жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 247,2 кв.м., кадастровой стоимостью 7389361 руб.73 коп.; земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 602340 руб.
Согласно представленному Банком расчету, который ответчиком не оспаривался, размер кредитной задолженности по состоянию на 1 августа 2018 г. составляет 49 618 руб.76 коп., из которых: просроченный основной долг - 40216 руб. 11 коп., просроченные проценты - 9402 руб. 65 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении в деле срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, после смерти заёмщика наследник Пашкова И.А. пользовалась картой, снимая наличные денежные средства, и внося денежные средства на карту, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по кредитной карте произведен ею 28 апреля 2015 г.
Отчет по карте для определения суммы очередного обязательного платежа был сформирован Банком 9 мая 2015 г., и согласно данному отчету 30 мая 2015 г. на карту следовало внести обязательный платеж в сумме 2680 руб.56 коп., но этот платеж внесен не был.
Очередной отчет по карте Банк сформировал 9 июня 2015 г., и согласно отчету внесению на карту подлежала денежная сумма в размере 5212 руб.08 коп. в срок до 30 июня 2015 г. Этот платеж на карту также не поступил.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые являются приложением к договору о кредитной карте, предусмотрено право Банка при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте на без акцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя карты в Банке (п.3.13). С этими условиями заёмщик при заключении договора был ознакомлен, и с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты (л.д.18).
Реализуя это право, Банк в связи с неоплатой заёмщиком обязательных платежей в мае и июне 2015 г., 30 июня 2015 г. произвел частичное погашение кредитной задолженности со счета другой карты заёмщика в размере 243 руб.51 коп.
Поскольку денежных средств для погашения кредитной задолженности было недостаточно, Банк о нарушении своего права узнал 30 июня 2015 г.
С иском в суд о взыскании с ответчика Пашковой И.А. кредитной задолженности, как это следует из отметки отделения почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, Банк обратился 25 июня 2018 г.
26 июня 2018 г. исковое заявление было принято к производству суда, и по нему в суде первой инстанции возбуждено настоящее гражданское дело.
Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по пропущенному в мае 2015 г. платежу началось с 30 июня 2015 г., и так далее по каждому из пропущенных платежей, тогда как Банк обратился в суд с настоящим иском 25 июня 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения в деле исковой давности не имелось, и в иске Банку отказано неправомерно.
В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Банка полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 4688 руб.56 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 25 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Сбербанк России к Пашковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.
Взыскать с Пашковой Ирины Александровны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту N от 10 июля 2012 г., заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, по состоянию на 1 августа 2018 г. в размере 49618 (сорок девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб.76 коп., в том числе: по основному долгу - 40216 руб.11 коп., по процентам - 9402 руб.65 коп.
Взыскать с Пашковой Ирины Александровны в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб.56 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
