Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3686/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3686/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко А. В. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", акционерному обществу "Ямалтрансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску Беленко А. В. к ФКУ УПРДОР "Кола", ООО "Никельавтодор", АО "Ямалтрансстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" в пользу Беленко А. В. материальный ущерб в размере 184 668,50 руб., судебные расходы в общей сумме 4678,37 руб., а всего 189 346,87 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований и в требованиях к остальным ответчикам".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ООО "Никельавтодор" Лазюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Беленко А.В. - Копликова И.А. относительно доводов жалобы, представителя ответчика АО "Ямалтрансстрой" Микитина С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беленко А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "УПРДОР Кола"), акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой") о взыскании ущерба.
В обосновании требований указал, что 16 апреля 2017 года в результате наезда на препятствие - камень, находящийся на участке автодороги "Кола" (Р-21) в районе 1405 км+200 м, принадлежащему ему автомобилю "Опель Астра Спорт" причинены технические повреждения.
Балансодержателем участка указанной дороги является ФКУ УПРДОР "Кола", исполнителем работ по созданию инфраструктуры "Мурманского транспортного узла" ответственным за строительство опор моста через федеральную трассу является АО "Ямалтрансстрой".
Согласно отчету ИП Тарана И.А. N060517-1 от 17.05.2017 года рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 544 183 рубля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 15 000 рублей.
Расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на СТОА в город Мурманск составили 6 500 рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 565 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 8856 рублей 83 копейки.
Определением суда от 18 августа 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" (далее - ООО "Никельавтодор").
Истец Беленко А.В. в судебное заседание не явился, его представители Копликов И.А., Петрова Е.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФКУ УПРДОР "Кола" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, полагал Управление ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО "Ямалтрансстрой" Микитин С.Б. в судебном заседании полагал Общество ненадлежащим ответчиком по делу, представил возражения на иск.
Представитель ООО "Никельавтодор" Лазюк В.В. в судебном заседании и в возражениях на иск считал Общество ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Никельавтодор" Лазюк В.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, и просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда, что ООО "Никельавтодор" надлежащий ответчик по делу и несет деликтную ответственность за причиненный автомобилю истца вред.
Указывает, что возложение на Общество ответственности за камень, находившийся на дороге в месте выполнения АО "Ямалтрансстрой" строительных работ не соответствует закону, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения в местах проведения строительных и ремонтных работ на автомобильных дорогах возлагается на лиц, их выполняющих.
Обращает внимание, что установленное ограждение (сетка) в месте нахождения камня прерывалось для обеспечения подъезда техники АО "Ямалтрансстрой" к строившимся опорам железнодорожного путепровода.
Отмечает, что с учетом погодно-климатических условий Общество организовало круглосуточную работу по поддержанию, в том числе спорного участка автомобильной дороги путем патрулировании и очистки проезжей части, что подтверждается данными системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/ОР8, установленной на используемой технике.
Вместе с тем, истцом не соблюден скоростной режим, не учтены знаки, информирующие о возможном появлении камней на дороге.
Отмечает, что истец не снизил скорость при обнаружении опасности, решилпропустить камень между колес автомобиля, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Полагает, что поскольку происшествие произошло из-за грубого нарушения истцом требований пунктов 1.3, 1.5, частей 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом Общество предприняло все меры для содержания дороги, то уменьшение размера подлежащего возмещению вреда до 50% не соответствует степени вины истца.
Считает, что при определении суммы материального ущерба, суд необоснованно включил в него расходы по осмотру и оценке транспортного средства, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Указывает, что с учетом стоимости автомобиля, определенной в размере 544183 рубля, стоимости услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, стоимости годных остатков в размере 196346 рублей, сумма материального ущерба составит 354337 рублей.
Таким образом, при уменьшении размера вреда до 50% от общей суммы ущерба суд должен был взыскать материальный ущерб в размере 177 168 рублей 50 копеек (354337 / 100 * 50).
С учетом частичного удовлетворения иска - 31,32% (177168 рублей 50 копеек * 100 / 565683 рубля) в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в сумме 7 471 рубль 96 копеек из расчета: 8856 рублей 83 копейки (госпошлина) + 15000 (стоимость услуг по оценке) * 31,32%.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Беленко А.В., представитель ФКУ УПРДОР "Кола", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221.
Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного поло должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения их обустройству (п. 3).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2017 года Беленко А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "Опель Астра Спорт", государственный регистрационный знак *, в районе 1405 км+200 м автодороги Р-21 "Кола" совершил наезд на препятствие - камень, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2017 года следует, что в действиях Беленко А.В., наехавшего на камень, находящийся на проезжей части автодороги Р-21 "Кола", нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Доказательств того, что Беленко А.В., управляя автомобилем, имел возможность уклониться от наезда на камень в сложившейся дорожной ситуации, не представлено.
Определением ИДПС ОМВД России по Кольскому району от 16 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мурманский филиал АО "Ямалтрансстрой" являлся в спорный период исполнителем работ по созданию инфраструктуры "Мурманского транспортного узла", ответственным за строительство опор моста через федеральную трассу участке автодороги "Кола" Р-21.
Балансодержателем автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ФКУ УПРДОР "Кола".
27 января 2017 года Учреждение (Заказчик) заключило с ООО "Никельавтодор" (Исполнитель) государственный контракт N1 на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
По условиям контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автодороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участках км 1201+500 - км 1592+413, км 0+000- км 14+297 (подъезд к г. Мурманск), км 0+000 - км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск), в том числе и на участке автодороги 1405 км+200 м.
Срок выполнения работ установлен с 27 января 2017 года по 24 часа 00 минут 30 июня 2018 года (п. 3.1 контракта).
В силу пункта 7.4.1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Согласно пункту 13.7 контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Наличие препятствия в виде камня на указанном участке дороги и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на камень сторонами не оспаривались.
Установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав объяснения сторон, пояснения свидетелей и иные представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "Никельавтодор".
При этом суд правомерно исходил из того, что имеется вина ООО "Никельавтодор" в причинении вреда, и причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу ущерба, стало ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия, обеспечения безопасности дорожного движения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в его обоснование, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе доводы, что ООО "Никельавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность должно нести АО "Ямалтрансстрой" как лицо, не обеспечившее безопасность дорожного движения в местах проведения строительных и ремонтных работ, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Возлагая ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Никельавтодор", суд учел, что в силу условий заключенного между ФКУ УПРДОР "Кола" и ООО "Никельавтодор" государственного контракта, именно на последнего возложена ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортных происшествий.
Не усматривая оснований для возложений на АО "Ямалстрансстрой" ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд верно исходил из того, что данный ответчик эксплуатирует дорогу на общих основаниях, для движения служебного транспорта и доставки персонала, услуги по доставке и транспортировке строительных материалов оказывают сторонние организации (субподрядчики).
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, что деятельность АО "Ямалтрансстрой" либо его подрядчиков (субподрядчиков) по перевозке транспортными средствами обломков (каменных пород, щебня и т.п.) в рамках проводимых работ по строительству путепровода была осуществлена ненадлежащим образом и состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Не доверять документам, представленным АО "Ямалтрансстрой" в частности о том, что в день дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автодороги (вблизи участка) взрывные работы не проводились, либо сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Ссылка на наличие разрыва в оградительной сетке в месте подъезда техники к строившимся опорам железнодорожного путепровода, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не может служить безусловным доказательством вины АО "Ямалтрансстрой" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для возложения на АО "Ямалтрансстрой" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия противоправного поведения данного ответчика и причинно-следственной связи между действием ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца представлено не было.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на ООО "Никельатодор" ответственность за причиненный вред имуществу истца, а доводы жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что представленный истцом отчет N 060517-1 от 17 мая 2017 года составленный ИП Тараном Э.А. об оценке рыночной стоимости транспортного средства истца, отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принял его в качестве доказательства величины ущерба.
Доказательств, опровергающих отчет, данных об ином механизме образования повреждений на автомобиле истца, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представлено не было.
Принимая во внимание указанные в отчете сведения о стоимости транспортного средства, затрат на его ремонт и стоимость годных остатков, в связи с признанием расчета истца ошибочным, суд первой инстанции определилобщий размер ущерба в сумме 369 337 рублей, из расчета 544 183 рубля (рыночная стоимость) + 15 000 рублей (услуги по оценки) + 6 500 рублей (услуги эвакуатора) - 196 346 рублей (стоимость годных остатков).
При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в действиях истца усматривается неосторожность, повлекшая причинение ущерба его автомобилю, что явилось основанием для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и определения степени вины истца и ООО "Никельатодор" в размере по 50%, с учетом чего взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 184668 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера ущерба взысканного в пользу истца.
Оснований для изменения установленного размера с учетом увеличения степени вины истца в полученном им ущербе, в том числе по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на ошибочность произведенного судом расчета, в части включения в сумму ущерба расходов истца на оплату услуг по оценке, основана на неверном толковании норм материального права.
Указанные расходы судом правомерно включены в расчет размера ущерба, поскольку они подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права истца, понесенные для определения размера ущерба, и не могут являться судебными издержками.
Вопрос взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193. 199327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
