Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-3685/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудриной Елены Владимировны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления Кудриной Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области о возврате излишне уплаченной госпошлины, взыскании судебных расходов,

установила:

Кудрина Елена Владимировна обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области о возврате излишне уплаченной госпошлины, взыскании судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 года отказано Кудриной Е.В. в принятии искового заявления со ссылкой, что вопрос о возврате государственной пошлины разрешен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года.

Не согласившись с постановленным определением суда, Кудриной Е.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и обоснованного. В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Отказывая в приеме искового заявления, суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими отказ в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон, не применимы к положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не распространяются на поданное в суд рассматриваемое заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Однако судом не учтено, что истец уже обращалась в налоговый орган с определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года и заявлением о возврате государственной пошлины, и в этом заявлении налоговым органом истцу отказано.

Также судом оставлено без внимания, что истец одновременно заявляет требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, который ранее не были предметом рассмотрения судом.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (пункт 1 статьи 128 КАС РФ).

Судом не принято во внимание, что согласно пункту 2 части 2 и части 3 статьи 33-1 ГПК РФ, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, определение об отказе в принятии к производству суда искового заявления принято преждевременно, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Кудриной Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области о возврате излишне уплаченной госпошлины, взыскании судебных расходов, в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Судья

Судья Трудова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка