Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ромашовой Т.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дербенева Александра Викторовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года

по иску Дербенева Александра Викторовича к Цапелину Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенев А.В. обратился в суд с иском к Цапелину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 2 597 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2020 года по день уплаты истцу суммы неосновательного обогащения в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8076 руб. и по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2019 года Дербенев А.В. передал Цапелину Д.Ю. денежные средства в размере 485 000 руб., что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от 03 сентября 2020 года. Деньги передавались в счет оплаты за снегоход М, заводской номер ***, при этом между истцом и ответчиком не составлялся договор купли-продажи снегохода. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не является собственником снегохода, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному заявлению МО МВД России "Рубцовский" была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 19 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что данные правоотношения подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. При этом, возможная передача денежных средств ответчиком третьему лицу Ф.К.Ю., на которую ссылается следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет правового значения, поскольку согласно паспорту самоходной машины и других видов техники и свидетельству о регистрации машины последним собственником снегохода, который снял его с учета 06 сентября 2016 года в Ленинск-Кузнецкой инспекции гостехнадзора являлся В.Е.В., а не Ф.К.Ю. Ответчиком не представлено доказательств заключения сделки купли-продажи снегохода между В.Е.В. и Ф.К.Ю., а также последующей сделки между Ф.К.Ю. и ответчиком. Указание в постановлении на то, что факт передачи снегохода Ф.К.Ю. ответчику для продажи подтвержден рукописной доверенностью, не может свидетельствовать о заключении сделки купли-продажи снегохода между истцом и Ф.К.Ю. в лице ответчика, поскольку данная доверенность должна быть нотариально заверена. Из буквального толкования текста расписки от 03 сентября 2020 года следует, что ответчик, действуя от своего имени, получил от истца денежные средства, что исключает возможность признания данной расписки договором купли-продажи снегохода между истцом и Ф.К.Ю. в лице ответчика по доверенности. При таких обстоятельствах, денежные средства, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением, так как Цапелин Д.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество за счет другого лица, получил денежные средства за снегоход, не являясь его собственником или представителем собственника.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Дербенева А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Дербенев А.В., действуя через представителя Дрюпина А.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, делая выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика Цапелина Д.Ю., поскольку денежные средства им были получены на основании сделки купли-продажи, не учел, что доверенность, составленная Ф.К.Ю. на имя Цапелина Д.Ю., должна была быть в соответствии с п.1 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заверена нотариально. Представленная доверенность указанным положениям не соответствует, соответственно она является ничтожной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности Фурсова К.Ю. на снегоход, согласно паспорту самоходной машины и свидетельству регистрации машины последним собственником снегохода являлся В.Е.В., который снял его с учета 06 сентября 2016 года. Цапелиным Д.Ю. не представлено доказательств заключения сделки между В.Е.В. и Ф.К.Ю., соответственно Ф.К.Ю. не вправе был совершать сделки по отчуждению снегохода.

Из буквального толкования расписки от 03 сентября 2020 года следует, что Цапелин Д.Ю., действуя от своего имени, получил от Дербенева А.В. денежные средства, что исключает возможность признания данной расписки договором купли-продажи снегохода между Дербеневым А.В. и Ф.К.Ю. в лице Цапелина Д.Ю.

При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. 11 января 2021 года истец направил в суд через ГАС "Правосудие" заявление об изменении предмета иска и привлечении соответчика, которое согласно сведениям ГАС "Правосудие" 12 января 2021 года передано на рассмотрение судье. Суд первой инстанции отказал в принятии уточненного искового заявления, оформив отказ определением от 18 января 2021 года. Между тем, данное определение истцу не направлялось, было размещено в ГАС "Правосудие" только 21 января 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого решения, что противоречит положениям п. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, определение должно было вынесено в заседании 20 января 2021 года. Истец не мог явиться в судебное заседание по причине удаленности его места жительства, а его ходатайство об участи в судебном заседании 20 января 2021 года путем использования системы видеоконференц-связи было отклонено судом только 21 января 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции лишил истца возможности обжаловать определение об отказе в принятии уточненного иска, в связи с тем, что о вынесении данного определения ему стало известно только 21 января 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дрюпин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года Цапелин Д.Ю. получил от Дербенева А.В. денежные средства в размере 485 000 руб., передача которых оформлена распиской Цапелина Д.Ю.

Из содержания расписки от 03 сентября 2020 года следует, что денежные средства в размере 485 000 руб. получены от Дербенева А.В. за снегоход М, заводской номер ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Обращаясь в суд с иском, Дербенев А.В. ссылался на то, что денежные средства по расписке были переданы Цапелину Д.Ю. в счет оплаты за приобретаемый у него снегоход, впоследствии истец узнал, что ответчик не является собственником снегохода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что указанная в расписке денежная сумма была передана истцом на основании условий сделки, Цапелин Д.Ю. не получал от истца излишне уплаченных по договору сумм, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует незаконность приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, его размер, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно объяснениям Цапелина Д.Ю., данным в ходе доследственной проверки по заявлению Дербенева А.В. о совершении в отношении него мошенничества, Ф.К.Ю. попросил Цапелина Д.Ю. продать принадлежащий ему снегоход, в связи с чем Цапелин Д.Ю. опубликовал объявление в сети "Интернет". 03 сентября 2020 года приехал мужчина по имени А., который осмотрев снегоход, согласился его купить. Покупателю были предъявлены паспорт самоходной машины, свидетельство регистрации, копия паспорта прежнего собственника, который указан в ПТС, договор купли-продажи между бывшим владельцем и Ф.К.Ю. и два договора купли-продажи с подписью бывшего владельца, при этом покупателю он сообщил, что снегоход принадлежит Ф.К.Ю. А. передал ему за снегоход 300 000 руб. наличными и 180 000 руб. перечислил на банковскую карту, после чего Цапелин Д.Ю. передал ему снегоход и указанные выше документы. Денежные средства, полученные от покупателя, Цапелин Д.Ю. передал Ф.К.Ю., о чем последним была составлена расписка. 03 сентября 2020 года мужчина, купивший снегоход, позвонил и начал выражать недовольство состоянием снегохода, на что Цапелин Д.Ю. попросил его связаться с Ф.К.Ю.

Из объяснений Дербенева А.В. следует, что с целью покупки снегохода 03 сентября 2020 года он приехал в г. Рубцовск, где встретился с Цапелиным Д.Ю., который показал ему снегоход, при этом Цапелин Д.Ю. пояснил, что снегоход принадлежит ему, однако он не ставил его на учет на свое имя, последним собственником по документам является В.Е.В. После осмотра снегохода он согласился его приобрести за 485 000 руб., из которых впоследствии 300 000 руб. передал Цапелину Д.Ю. наличными и 180 000 руб. перечислил на банковскую карту. Цапелин Д.Ю. написал расписку о получении денежных средств в размере 485 000 руб., а также передал ему паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации снегохода, два пустых бланка договора с подписями В.Е.В. и копию паспорта В.Е.В. Дербенев А.В. забрал снегоход и по возвращении в г. Новокузнецк обратился в сервисный центр, специалисты которого после осмотра снегохода сообщили, что техническое состояние транспортного средства очень плохое, и пользоваться им опасно. Поскольку техническое состояние снегохода не соответствовало тому, что сообщил Цапелин Д.Ю., он решилвернуть снегоход Цапелину Д.Ю. и забрать у него деньги. Цапелин Д.Ю. ответил, что по этому вопросу необходимо связаться с собственником снегохода Ф.К.Ю. В телефонном разговоре Ф.К.Ю. подтвердил, что купил снегоход у В.Е.В., а в дальнейшем поручил Цапелину Д.Ю. продать его.

В объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, Ф.К.Ю. пояснил, что в ноябре 2019 года купил снегоход, от продавца получил паспорт самоходной машины, копию паспорта продавца, договор купли-продажи, однако после покупки на свое имя снегоход на учет не ставил. В дальнейшем, решив продать снегоход, попросил ранее знакомого ему Цапелина Д.Ю. продать транспортное средство за 500 000 руб. В начале сентября 2020 года Цапелин Д.Ю. позвонил и спросил, согласен ли он продать снегоход за 480 000 руб., так как есть покупатель. Он согласился, через несколько дней Цапелин Д.Ю. передал ему денежные средства в размере 480 000 руб. за проданный снегоход. Позднее ему позвонил Дербенев А.В., которому он пояснил, что именно он является собственником снегохода, Цапелин Д.Ю. продавал снегоход по его поручению. Дербенев А.В. не говорил о том, что у него возникли проблемы при постановке снегохода на учет, говорил лишь о плохом техническом состоянии снегохода.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.К.Ю. также пояснил, что при продаже снегохода Цапелин Д.Ю. действовал от его имени на основании доверенности, после продажи снегохода Цапелин Д.Ю. передал ему денежные средств в размере 485 000 руб.

В материалы дела представлена расписка Ф.К.Ю., согласно которой он получил от Цапелина Д.Ю. денежные средства в размере 485 000 руб. за снегоход.

Кроме того суду представлена доверенность от 01 августа 2020 года, согласно которой Ф.К.Ю. доверяет Цапелину Д.Ю. продать снегоход марки БРП Командор, 2011 года за сумму на его усмотрение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передавая денежные средства в размере 485 000 руб., истец произвел оплату по сделке купли-продажи за приобретенный им снегоход, а потому денежные средства не могут быть возвращены истцу как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что доверенность, выданная Ф.К.Ю. на имя Цапелина Д.Ю., должна быть в соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверена нотариально, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сделка по распоряжению движимым имуществом - транспортным средством, не требует нотариальной формы и не подлежит государственной регистрации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшим до 01 января 2021 года, предусматривалась регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к эксплуатации. При этом регистрация самоходных машин и других видов техники носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств права собственности Ф.К.Ю. на снегоход, из текста расписки следует, что Цапелин Д.Ю. продавал снегоход, действуя от своего имени, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу рассматриваемого спора, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом не оспаривалась сделка купли-продажи снегохода.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного непринятия судом заявления Дербенева А.В. об изменении предмета иска и привлечении соответчика, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, установив, что истцом изменены как основание так и предмет иска, суд, руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии уточненного искового заявления Дербенева А.В.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствием для реализации истцом права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что определения суда об отказе в принятии заявления об изменении основания или предмета иска, в силу положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, в этой связи ссылки жалобы на размещение определения суда от 18 января 2021 года в ГАС "Правосудие" лишь 21 января 2021 года, чем истец был лишен возможности обжаловать данное определение, отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видерконференц-связи было отклонено только 21 января 2021 года, то есть после принятия обжалуемого решения, подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.

Согласно ответу Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года не подтверждена возможность проведения 20 января 2021 года видерконференц-связи с данным судом, вместе с тем о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2021 года, истец и его представитель были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, при таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, на иные доказательства не ссылается, представитель истца, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что дополнительные доказательства у стороны истца отсутствуют.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дербенева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зелепухина Н.А. Дело 33-3685/2021(N 2-190/2021)

22RS0011-02-2020-003641-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 мая 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ромашовой Т.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дербенева Александра Викторовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года

по иску Дербенева Александра Викторовича к Цапелину Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дербенева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка