Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3685/2021

от 26 августа 2021 года N 33-3685/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конструктив", Бороздиной Т. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года по иску Бороздиной Т. Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Бороздиной Т.Е. - Белоглазова А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конструктив" Фоминой Е.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехмонтаж" Сумарокова Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" Ивановой М.А., объяснения представителя Администрации города Вологды Рудинской Л.А., объяснения представителя Департамента финансов Вологодской области Колясиной Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Бороздина Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО20 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" (далее - ООО "ВологдаСтройЗаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехмонтаж" (далее - ООО "УК "Сантехмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конструктив" (далее - ООО "УК "Конструктив"), Департаменту строительства Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, причиненного Бороздиной С.Р. повреждением здоровья, в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Бороздина Т.Е. указала, что 04 декабря 2019 года во время прогулки ее малолетняя дочь Бороздина С.Р., скатившись с детской горки, получила компрессионный перелом четырех позвонков, потребовавший длительного и болезненного лечения. Считает, что травма, причиненная ребенку, возникла из-за допущенных при возведении детской горки нарушений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года исковые требования Бороздиной Т.Е., действующей в интересах Бороздиной С.Ф., удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Конструктив" в пользу несовершеннолетней ФИО21 в лице законного представителя Бороздиной Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, ООО "ВологдаСтройЗаказчик", ООО "УК "Сантехмонтаж", Департаменту строительства Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области отказано.

С ООО "УК "Конструктив" в пользу БУЗ ВО "Бюро-судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей.

С ООО "УК "УК "Конструктив" взысканы расходы на привлечение специалистов к проведению судебно-медицинской экспертизы: в пользу врача-специалиста Зуева С.Г. ... рублей, в пользу врача-специалиста Кузиса В.В. ... копеек.

С ООО "УК "Конструктив" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Бороздина Т.Е. просит увеличить размер компенсации морального вреда. Полагает необоснованным вывод суда о возложении ответственности исключительно на ООО "УК "Конструктив", так как соглашений между ООО "УК "Конструктив" и ООО "УК "Сантехмонтаж" о распределении обязанностей по обслуживанию придомовой территории не заключалось.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Конструктив" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что надлежаще исполняло обязанности по содержанию общего имущества жилого дома. Указывает на то, что детская горка расположена на земельном участке, который входит в состав земельных участков, выделенных для строительства трех многоквартирных домов. Раздела земельных участков между указанными домами не проведено. Детская площадка и установленное на ней игровое оборудование является общедолевой собственностью всех трех многоквартирных домов. Соглашений о распределении ответственности за общедомовое имущество нескольких домов между ООО "УК "Конструктив" и ООО "УК "Сантехмонтаж" не заключалось. Заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено получение травмы именно при катании с горки. Свидетель находится в родственных отношениях с истцом. Травма получена из-за отсутствия должного присмотра за ребенком на детской площадке. Суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Компания благоустройства", осуществляющего установку горки. Заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 16 марта 2020 года" является недопустимым доказательством, так как замеры высоты конечного участка горки до приземления произведены не на дату несчастного случая, а спустя несколько месяцев. За это время высота горки могла измениться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, возражали против назначения судебной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) недостатков детского игрового комплекса, расположенного на детской площадке во дворе многоквартирного жилого <адрес>.

Представитель истца Бороздиной Т.Е. Белоглазова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО "УК "УК "Конструктив" Фомина Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представители ответчиков Администрации города Вологды, ООО "ВологдаСтройЗаказчик", ООО "УК "Сантехмонтаж", Департамента финансов Вологодской области просили оставить решение суда без изменения.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. полагала решение суда подлежащим отмене ввиду необходимости возложения ответственности за причинение вреда в долевом порядке на ООО "УК "УК "Конструктив" и ООО "УК "Сантехмонтаж".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит основания для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Бороздина Т.Е. является матерью несовершеннолетней ФИО1, <ДАТА> года рождения.

04 декабря 2019 года несовершеннолетняя Бороздина С.Р., находясь на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, скатившись с детской горки, упала на ягодицы, в результате чего получила компрессионный перелом 7, 8, 9, 12 грудных позвонков.

В связи с полученной травмой Бороздина Т.Е. в период с 04 декабря 2019 года по 15 января 2020 года находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", с 16 января 2020 года находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника". В период с 20 июля 2020 года по 31 июля 2020 года находилась на лечении в отделении неврологии и медицинской реабилитации для детей в БУЗ ВО "Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр".

ООО "ВологдаСтройЗаказчик" являлось застройщиком жилого комплекса по <адрес>, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство N N..., выданного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.

В составе жилого комплекса введены в эксплуатацию три многоквартирных дома.

В соответствии с проектной документацией в состав благоустройства жилого комплекса были предусмотрены площадки для игр, ввод в эксплуатацию которых производился поэтапно. Детская площадка для игр введена в эксплуатацию в составе третьего этапа строительства (<адрес>

Согласно заключению от 06 декабря 2017 года N 139, выданного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды, построенный объект (<адрес>) соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документацией.

Согласно акту приема-передачи на техническое обслуживание ООО "ВологдаСтройЗаказчик" передало ООО "УК "Сантехмонтаж" на техническое обслуживание имущество 1 этапа строительства "Жилого комплекса по улице <адрес>" (<адрес>).

Техническое обслуживание имущества 2 и 3 этапа строительства "Жилого комплекса по <адрес>" (<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>) передано ООО "УК "Квартал" по актам приема-передачи.

Согласно подпункту 11 пункта 1 вышеуказанных актов приема-передач в состав общедолевого имущества входит благоустройство 1, 2, 3 этапа строительства с малыми формами и озеленением.

ООО "Компания благоустройства" по договору субподряда с ООО "ВологдаСтройЗаказчик" установило детскую игровую площадку, в состав которой входил детский игровой комплекс.

Согласно паспорту игровой комплекс ДИК 2.171 выпущен 24 июля 2017 года ООО "Атрикс".

В соответствии с пунктом 14.3 паспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации игрового оборудования владелец должен ежедневно проводить регулярный визуальный осмотр.

Согласно пункту 14.7 паспорта под оборудование игровой площадки с высотой свободного падения более 600 мм должно быть ударопоглощающее покрытие по всей области приземления.

Согласно заключению специалиста от 16 марта 2020 года N 01/5142/20, выполненному автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", детская горка не соответствует требованиям ГОСТ Р52168-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний горок. Общие требования" в части длины стартового участка, длины конечного участка, высоты конечного участка от зоны приземления. Длина стартового участка составляет 250 мм, тогда как требованиями ГОСТ Р52168-2012 установлена длина стартового участка - не менее 350 мм. Длина конечного участка горки составляет 670 мм, высота конечного участка от зоны приземления составляет 340 мм, вместе с тем, согласно требованиям вышеуказанного ГОСТа, длина конечного участка горки не должна быть более 300 мм, высота конечного участка от зоны приземления должна быть не более 200 мм.

Из заключения экспертов БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 апреля 2021 года N 5/5-21 следует, что ..., вероятнее всего, причинено при обстоятельствах, произошедших 04 декабря 2019 года и изложенных в исковом заявлении Бороздиной Т.Е.: "скатилась с горки".

Разрешая заявленные требования Бороздиной Т.Е., суд пришёл к выводу о наличии у истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, права на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие получения травмы ребенком, а причиной падения несовершеннолетней ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно детского игрового комплекса.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и взыскании данной компенсации исключительно с ООО "УК "Конструктив".

По мнению судебной коллегии, суд не учёл в полной мере степень и характер причиненных малолетней Бороздиной С.Р. физических и нравственных страданий.

Как установлено статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате падения малолетней ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой длительное стационарное и амбулаторное лечение. При этом ФИО1 испытывала физическую боль, была лишена возможности вести прежний образ жизни.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с ... рублей до ... рублей.

Определяя порядок взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что детская горка расположена на земельном участке, выделенном для строительства трех многоквартирных домов <адрес>. Границы земельных участков между многоквартирными домами не установлены, не распределена и зона ответственности ООО "УК "Конструктив" и ООО "УК "Сантехмонтаж" за неразграниченный земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда исключительно на ООО "УК "Конструктив" является неправильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность в виде компенсации морального вреда должна быть возложена не только на ООО "УК "Конструктив", но и на ООО "УК "Сантехмонтаж".

Поскольку зона ответственности ООО "УК "Конструктив" и ООО "УК "Сантехмонтаж" за неразграниченный земельный участок не распределена, а в управлении ООО "УК "Конструктив" находятся многоквартирные <адрес> с общей жилой площадью ... кв.м, в управлении ООО "УК "Сантехмонтаж" - <адрес> с жилой площадью ... кв.м, то с ООО "УК "Конструктив" подлежит взысканию 2/3 компенсации морального вреда, что составляет ... рублей, а с ООО "УК "Сантехмонтаж" 1/3 - ... рублей.

В таких же долях должны быть распределены обязанности ответчиков по несению судебных расходов.

В связи с этим, ООО "УК "Конструктив" обязано возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей 66 копеек, в пользу врача Зуева С.Г. - ... копейки, в пользу врача Кузиса В.В. - ... копеек; а ООО "УК "Сантехмонтаж" " обязано возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... копейки, в пользу врача Зуева С.Г. - ... копеек, в пользу врача Кузиса В.В. - ... копеек.

В доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года отменить.