Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-3685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-3685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к Рябкову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Марковой-Коровиной Ю.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ООО "Сатурн" Шаповаловой Н.Л., представителя ответчика Рябкова А.А. Ериной Е.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в суд с иском к Рябкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указали, что платежным поручением N 46 от 25 июля 2017 года ООО "Горизонт" перечислило на расчетный счет Рябкова А.А. денежные средства в размере 159 400 рублей, с назначением платежа "оплата по договору". С момента перечисления денежных средств никакие услуги Рябковым А.А. оказаны не были. 20 февраля 2018 года между ООО Горизонт" и ООО "Сатурн" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования перешло к ООО "Сатурн".
Истец просил взыскать с Рябкова А.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 159 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениям к ней общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" в лице генерального директора Марковой-Коровиной Ю.Б. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность применения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что последний день для подачи иска в суд приходился на нерабочий день, следовательно днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день 27 июля 2020 года. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сатурн" Шаповалова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ерина Е.Р. исковые требования не признала, указывала на законность постановленного судом решения.
Ответчик Рябков А.А. участие в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Как следует из платежного поручения N 46 от 25.07.2017 с расчетного счета ООО "Горизонт" на счет Рябкова А.А. были перечислены 159400 рублей, в назначении платежа указано: "оплата по договору".
По договору от 20 февраля 2018 года ООО "Горизонт" уступила ООО "Сатурн" права требования к Рябкову А.А. о возврате переведенных денежных средств платежным поручением N 46 от 25.07.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195-196, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ответчику, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт приобретения ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований для такого приобретения не доказан.
Судебная коллегия находит выводы суда несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам действующего законодательства.
В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 159 400 руб.) ответчиком Рябковым А.А. за счет ООО "Горизонт".
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 159 400 рублей подтвержден материалами дела.
Ответчик Рябков А.А. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Горизонт", перечислив ему денежные средства в размере 159 400 руб., действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права
Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что перечисление Рябкову А.А. денежных средств в размере 159 400 руб. осуществлено ООО "Горизонт" в целях благотворительности либо Рябков А.А. действовал с осознанием отсутствия обязательства.
Следовательно, положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к Рябкову А.А. иска являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опровергнутыми ответчиком.
Гражданско-правовые сделки между физическим и юридическим лицом в силу ст. 161 ГК РФ должны иметь письменную форму. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рябков А.А. не представил доказательства, подтверждающие, что полученные им от ООО "Горизонт" денежные средства в размере 159400 руб. не принадлежали последнему.
При таком положении судебная коллегия находит недоказанным наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о полном удовлетворении требований истца.
Доводы представителя ответчика относительно его сомнений в действительности представленного договора цессии, судебная коллегия отклоняет, поскольку данных о том, что заключенный ООО "Горизонт" и ООО "Сатурн" договор в установленном порядке был оспорен, признан недействительным не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Рябкова А.А. в пользу ООО "Сатурн" неосновательного обогащения в размере 159 400 руб.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Сатурн" срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия также признает необоснованными, противоречащими нормам процессуального права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы ООО "Горизонт" ответчику.
Как установлено судебной коллегией, исковое заявление подано истцом 28 июля 2020 года, распоряжение о перечислении денежных средств, с момента которого начинается течение срока датировано 25 июля 2017 года.
Поскольку 26 июля и 27 июля 2020 года приходились на нерабочие дни, днем истечения срока исковой давности следует считать 28 июля 2020 года.
С учетом изложенного, исковое заявление стороной истца подано в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не усматривается.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ООО "Сатурн" в удовлетворении иска к Рябкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 400 руб. подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет иск ООО "Сатурн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 400 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 388 рублей 00 копеек. Из расчета (159 400-100 000)х2%+3200.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к Рябкову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Рябкова А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" неосновательное обогащение 159400 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4388 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.В.Кустова
Судьи: Т.В.Новицкая
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
