Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2410/2020 по иску Басхаева А.А. к Терентьеву А.П. о признании незаконной пристройки к нежилому помещению в виде балкона (лоджии), возложении обязанности демонтировать пристрой и привести помещение в прежнее состояние в соответствие с технической документацией

по апелляционной жалобе Терентьева А.П.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Басхаев А.А. является собственником нежилого помещения Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Терентьеву А.П. на праве собственности принадлежит помещение Номер изъят по указанному адресу.

Собственниками помещений Номер изъят и Номер изъят являются Клейн Ю.Л. и Шкуратов В.В. соответственно.

Терентьев А.П. незаконно, по мнению истца, установил на втором этаже здания балкон. Разрешение на проведение реконструкции, согласие сособственников помещений в указанном доме на уменьшение площади общего имущества Терентьев А.П. не получал, согласно экспертному заключению N 112/3-2, выполненному экспертом ООО "Инженерные системы" ФИО7, балкон имеет размеры 4900 мм х 1500 мм, высота балкона над уровнем земли составляет 4100 мм, все элементы несущей конструкции балкона, балки, подкосы, имеют дефекты сварных швов, конструкция подвержена глубокой коррозии, подкосы балкона опираются на несущую стену здания, из-за многочисленных трещин и разрушений наружной ограждающей конструкции здания нарушен тепловой контур здания. Согласно выводам эксперта, реконструкция, проведенная ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация балкона ведет к угрозе жизни и здоровью людей.

Уточнив исковые требования, Басхаев А.А. просил признать незаконной произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, помещение Номер изъят в виде пристроя к нежилому помещению - балкона (лоджии); обязать Терентьева А.П. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенный пристрой (балкон) к нежилому помещению, привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения от 06.10.2005, составленным Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также за свой счет произвести укрепление общей несущей (наружной) стены здания со стороны балкона.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года об исправлении описки произведенная Терентьевым А.П. реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> по возведению пристроя к нежилому помещению в виде балкона (лоджии) признана незаконной; на Терентьева А.П. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенный пристрой (балкон), привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения от 06.10.2005, составленным Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", произвести укрепление общей несущей (наружной) стены здания со стороны балкона.

В апелляционной жалобе Терентьев А.П. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что владеет помещением Номер изъят с 25.10.2004, металлическая конструкция на момент приобретения помещения уже была установлена на фасаде здания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников и пояснениями Шкуратова В.В. и Клейн Ю.Л. В 2011 году проведено диагностирование балконной конструкции и установлено работоспособное состояние балкона, а также то, что конструкция не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласие собственников было получено, что подтверждается протоколом общего собрания собственников и пояснениями Шкуратова В.В. и Клейн Ю.Л., факт самовольного захвата общего имущества не подтвержден.

В основу решения положены выводы экспертного заключения N 112/3-2, принятого судом в качестве допустимого доказательства, однако выполненного с нарушением закона. Экспертиза проведена без участия ответчика Терентьева А.П., эксперт ФИО7 не имеет специальных познаний по данному вопросу. Экспертом указаны параметры балконной конструкции в отсутствие доступа к конструкции. В заключение указано, что 2 сварных шва (швов к конструкции более 50) имеют дефект, однако в решении указано, что все сварные соединения имеют дефекты. Не приведено доказательств, на основании которых эксперт пришел к выводу о нарушении теплового контура здания.

Указывает, что за период владения конструкцией с 2004 года ответчику не предъявлялись какие-либо требования о сносе/демонтаже данного сооружения. Данная металлоконструкция расположена над принадлежащим ему земельном участке и примыкает к его нежилому помещению.

В нарушение норм действующего законодательства судьей принят технический паспорт нежилого помещения от 06.10.2005, составленный Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", имеющий исправления ручкой, не заверенные печатью БТИ.

Ссылается на неисполнимость вынесенного судебного акта, поскольку согласно техническому паспорту от 27.01.2006 единственный вход в помещение Номер изъят находится с улицы со стороны спорной металлоконструкции.

Пояснения третьего лица Клейн Ю.Л. - собственника помещения Номер изъят не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни решении суда.

В письменных возражениях представитель Басхаева А.А. - Плотникова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п.3.1 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22), положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу указанной нормы закона, приведенных разъяснений высших судебных инстанций созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

При разрешении возникшего спора установлено, что Терентьеву А.П. на праве собственности принадлежит помещение Номер изъят, общей площадью 151,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Собственником помещения Номер изъят, площадью 137,60 кв.м., в этом же здании на основании договора купли-продажи от 30.08.2019 является Басхаев А.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 05.09.2019.

В ходе осуществления комиссионного обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, администрацией Ангарского городского округа совместно с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа установлено, что на фасаде здания, на втором этаже установлена балконная конструкция, примыкающая к помещению Номер изъят и представляющая собой сооружение на металлическом листе, прикрепленное к стене здания при помощи металлических конструкций. Ограждающие конструкции балкона состоят из металлических стоек, обшитых материалом из поликарбоната, на металлическом каркасе установлена скатная кровля из поликарбоната. Металлические конструкции балкона имеют прогибы. По состоянию торцевой стены здания видно, что на ее поверхности имеются сколы и трещины в местах крепления пожарной лестницы. Балконная конструкция установлена без соответствующих разрешений и согласований.

Дав системный анализ приведенный нормам закона, акта, их разъясняющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Терентьев А.П. без получения соответствующих разрешений осуществил строительство пристройки к принадлежащему ему помещению, расположенному в двухэтажном нежилом здании по адресу: <адрес изъят>, за счет присоединения части внешней стены под окном своего помещения Номер изъят, чем изменил не только параметры принадлежащего ему нежилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - здания, что требовало получение согласия всех собственников помещений в данном здании. Установив, что ни согласие собственников, ни разрешение компетентных органов на создание спорной постройки ответчиком получено не было, суд первой инстанции признал её самовольной, возложив на ответчика обязанность по её ликвидации и восстановлению прежнего положения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции, результаты её оценки изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной коррекции.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает вывод суда о статусе спорной постройки в качестве самовольной, что оправдывает применение при разрешении спора последствий, предусмотренных действующим законодательством, при её создании. Также обоснованно сделан вывод о нелегитимности действий ответчика, связанных с распоряжением общим имуществом собственником помещений в доме, поскольку несогласие Басхаева А.А. на создание спорной постройки не преодолено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 112/3-2, выполненного экспертом ООО "Инженерные системы" ФИО7 по заказу Басхаева А.А., положенного в основу решения суда, не предоставлено.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены, изменения решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

судьи С.А.Кулакова

В.О.Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка