Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3685/2021

Судья Рогачёва Ю.А. дело N 33-3685/2021

М-9-296/2021

43RS0003-01-2021-001677-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Широгоровой С.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 г., которым исковое заявление Широгоровой Светланы Николаевны к администрации муниципального образования "Город Киров" о расторжении обязательства по заключению договора возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

Широгорова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Киров" о расторжении обязательства от 10 февраля 2020 г. по заключению договора о передаче в собственность жилого помещения.

Одновременно истец обратилась с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Широгоровой С.Н. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2021 г. исковое заявление Широгоровой С.Н. оставлено без движения, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины. Указан срок для устранения указанных в определении недостатков до 30 апреля 2021 г. включительно.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2021 г. срок для исправления недостатков, указанных в определении от 12 апреля 2021 г., продлен до 17 мая 2021 г.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 г. исковое заявление Широгоровой С.Н. возвращено на основании п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Широгорова С.Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, указывает, что определение от 12 апреля 2021 г. и определение от 29 апреля 2021 г. она не получала. Письмо с определением от 12 апреля 2021 г. потерялось, о том, что было вынесено определение 29 апреля 2021 г. о продлении срока устранения недостатков и том, что недостаток касается только неуплаты госпошлины, не знала. 27 апреля 2021 г. она обращалась с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, где указывала, что у нее семь детей, в связи с чем суд имел возможность рассмотреть вопрос о рассрочке уплаты госпошлины без дополнительного прошения, неуплата государственной пошлины не может служить основанием для отказа в доступе к правосудию. В настоящее время госпошлину уплатила, чек об оплате госпошлины приложен к частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление Широгоровой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом ни в срок, указанный в определении судьи от 12 апреля 2021 г. ни в срок, установленный определением судьи от 29 апреля 2021 г. недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения, а также о продлении срока устранения недостатков, истец не получала, в связи с чем не имела возможности исправить выявленные недостатки, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины от 12 апреля 2021 г. и копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 12 апреля 2021 г. были направлены истцу 12 апреля 2021 г. посредством почтовой связи, почтовое отправление было получено адресатом без указания даты получения. Исходя и почтового штемпеля, имеющегося на уведомлении, почтовое отправление было получено адресатом 16 апреля 2021 г. (л.д. 14).

27 апреля 2021 г. Широгорова С.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, в котором указала, что ознакомиться с определением судьи от 12 апреля 2021 г. не смогла по причине утери письма детьми, о наличии определения от 12 апреля 2021 г. узнала с сайта суда, просила направлять корреспонденцию на адрес ее поверенного <данные изъяты>. (<данные изъяты>), просила продлить срок устранения недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Широгоровой С.Н. было известно о наличии определения об оставлении искового заявления без движения, истец не была лишена возможности дополнительно самостоятельно интересоваться судьбой иска, возможности получить определение судьи в канцелярии суда и ознакомиться с его содержанием.

Копия определения судьи о продлении срока устранения недостатков была направлена в адрес истца Широгоровой С.Н. (почтовый идентификатор отправления <данные изъяты> а также в адрес представителя истца <данные изъяты> 29 апреля 2021 г. (почтовый идентификатор отправления <данные изъяты>), которые были возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения 17 мая 2021 г. (л.д.18-20). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанные почтовые отправления были приняты в отделении почтовой связи 5 мая 2021 г. 7 мая 2021 г. была осуществлена неудачная попытка вручения, 15 мая 2021 г. отправления были возвращены отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судебное извещение было доставлено в адрес истца и ее представителя, однако адресаты фактически уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что у суда имелись основания для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины, при наличии сведений о нахождении на иждивении Широгоровой С.Н. семерых детей несостоятельны. Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, было разрешено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд оснований для отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины не усмотрел. Несогласие с выводом суда об отказе в названном ходатайстве, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки утверждению Широгоровой С.Н. отказ судьи в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушения ее права на обращение с иском в суд не влечет.

Принимая во внимание, что приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является одним из требований, предъявляемых законом для принятия искового заявления к производству суда, данное требование Широгоровой С.Н. не выполнено, судья обоснованно возвратил ей исковое заявление по мотиву неустранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении его без движения.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 г. является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка