Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3685/2021
Санкт-Петербург 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-533/2021, которым удовлетворены исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Шевелеву А.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с исковым заявлением к Шевелеву А.А. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указало, что 05 сентября 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.
АО "Группа Ренессанс Страхование" 06.02.2020 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился.
Ответчик Шевелев А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Егорова Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Шевелеву А.А. о возмещении ущерба.
С Шевелева А.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в порядке регресса 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что ответчик был допущен к управлению транспортным средством и его ответственность была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, заключенного между ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" и АО "Группа Ренессанс Страхование", является ошибочным, сделанным при неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова Е.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Шевелев А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, уведомлен о времени и дате судебного заседания, об отложении слушания дела не просил.
Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомлено о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции, представителя не направило, об отложении слушания дела не просило.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак АУ36178 и транспортного средства марки "Шкода", государственный регистрационный знак У352МН799 под управлением ответчика.
Шевелевым А.А. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак N - ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Собственником автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак N является ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ".
Автомобиль марки "Шкода", государственный регистрационный знак N в соответствии с положениями договора аренды, 05.11.2019 в период с 01 час. 22 мин. по 08 час. 52 мин. был передан в аренду ФИО2, который в свою очередь передал управление автомобилем ответчику Шевелеву А.А.
Между ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством марки "Шкода", номер N представитель потерпевшего ФИО1 обратился к истцу с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в пределах страховой суммы.
АО "Группа Ренессанс Страхование" рассмотрев обращение ФИО1 признало данное событие страховым случаем и произвело ему страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., виновник ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал необоснованными довод ответчика относительно того, что у него не возникло правоотношений со страховой компанией вытекающих из договора ОСАГО и довод о том, что он не являлся арендатором транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шевелева А.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" 500 000 руб., в порядке регресса.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными, и соглашается с ними.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик Шевелев А.А. являлся лицом, недопущенным к управлению транспортным средством, и его гражданская ответственность в рамках договора страхования, заключенного между ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" и АО "Группа Ренессанс Страхование", застрахована не была, основанными на неверном толковании норм материального права.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, вопрос страхования гражданской ответственности ответчика не имеет правового значения, учитывая, что именно он является причинителем вреда, в возмещение которого страховщиком выплачено страховое возмещение в рамках действующего договора страхования.
То обстоятельство, что арендатором автомобиля, которым управлял Шевелев А.А., являлось иное лицо - ФИО1 не освобождает причинителя вреда от ответственности.
Учитывая, что страховое возмещение АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено не в рамках договора аренды, а в рамках договора ОСАГО.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
