Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3685/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Снежная горка" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года по иску ООО "Снежная горка" к З. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2019 года исковые требования ООО "Снежная горка" к З. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 10 января 2021 года апелляционная жалоба истца возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Ответчик З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заявление в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие З., ООО "Снежная горка", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года заявление З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО "Снежная горка" в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Снежная горка" Я. просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ", в дальнейшем исковые требования к данному ответчику районным судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к страховщику. Апелляционной инстанцией данное определение отменено, окончательное решение по заявленному иску не принято. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета Общества списаны в пользу взыскателя З. Не согласен с взысканием судебных расходов и по тому основанию, что в решении суд установил виновность З. в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу одного из ответчиков судебные расходы, допустил существенные нарушения процессуальных норм - ст.ст.98.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "Снежная горка" обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2019 года исковые требования ООО "Снежная горка" к З. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 января 2020 года.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2019 года исковые требования ООО "Снежная горка" к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к страховщику по ОСАГО.

Данное определение было обжаловано в вышестоящий суд и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года определение от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения заявленных требований к АО "СОГАЗ".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2021 года исковые требования ООО "Снежная горка" к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с ООО "Снежная горка" в пользу АО "СОГАЗ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения по делу по иску ООО "Снежная горка" к З. вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

11 марта 2020 года З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З. и Д. По условиям данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке возражения на исковое заявление ООО "Снежная горка" к З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, общая сумма исковых требований по которому составляет <данные изъяты> руб., обеспечить участие в судебных заседаниях всех инстанций. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору, расписки Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении от З. общей суммы в размере <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.191-197).

При разрешении заявления З. суд первой инстанции руководствовался общими правилами возмещения судебных расходов, закрепленными в ст.98 ГПК РФ, а также положениями ст.ст.88,94,100,101 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частично удовлетворяя требования З., суд первой инстанции исходил из доказанности несения фактических расходов заявителя по оплате услуг представителя, объема выполненной им работы, сложности дела и отсутствия возражений со стороны проигравшего истца.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд указал на то, что доверенность имеет общий круг полномочий представителя и не выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В данном случае заявление о возмещении судебных расходов подано З. в рамках законодательно установленного срока.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае исковые требования ООО "Снежная горка" к З. разрешены и признаны необоснованными. По результатам разрешения спора вынесен отдельный судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказано. Следовательно, взыскание судебных расходов в пользу ответчика произведено правомерно.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что возмещение расходов произведено без учета второго ответчика, к которому требования ООО "Снежная горка" рассмотрены судом отдельным самостоятельным судебным актом, является несостоятельной.

Доводы частной жалобы о том, что З. допустил нарушение Правил дорожного движения и явился причинителем вреда, не входит в рамки рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов. Кроме того, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2019 года, которым ООО "Снежная горка" к З. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, вступило в законную силу, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда переоценке не подлежат в силу действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Снежная горка" - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка