Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3685/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО "Коммерческий долговой центр" об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе ООО "Коммерческий долговой центр" на определение Сургутского городского суда от 13 октября 2020 года, которым ООО "Коммерческий долговой центр" отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Решением Сургутского городского суда от 03 августа 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Самигуллину Р.Ф., с Самигуллина Р.Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам 273 462,29 руб., сумма государственной пошлины 5 934,62 руб., всего 279 396,91 руб.

Определением Сургутского городского суда от 24 октября 2018 года произведена замена стороны взыскателя АО "Райффазенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий долговой центр".

ООО "Коммерческий долговой центр" обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию взысканных денежных средств в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что в результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 13 октября 2020 года ООО "Коммерческий долговой центр" отказано в индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе ООО "Коммерческий долговой центр" просит определение отменить, указывая на необоснованный отказ в индексации взысканных средств, учитывая, что переуступка прав требования по кредитному договору произошла без каких-либо исключений из объема передаваемых прав. Учитывая, что решение суда длительное время не исполнялось, произошло снижение покупательской способности взысканной денежной суммы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий долговой центр", суд первой инстанции исходил из того, законом не предусмотрена возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм, взысканных в рамках разрешения спора о взыскании долга по кредитному договору, заключенному между банком и гражданином.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 35-П от 23 июля 2018 года, N 1-П от 12 января 2021 года, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 года N 738-О-О и др.).

В постановлении N 35-П от 23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий долговой центр" об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением от 03 августа 2015 года к взысканию с Самигуллина Р.Ф. присуждена денежная сумма в размере 279 396,91 руб.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист (номер), на основании которого (дата) возбуждено исполнительное производство (номер).

Последний платеж в счет погашения долга произведен должником (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство (номер) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя, как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности.

Подробный расчет индексации присужденной денежной суммы предоставлен взыскателем, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает (л.д. 168).

Сумма индексация, исчисленная с применением индекса роста потребительских цен по городу Москве, за период с (дата) по (дата) составляет 63 988,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от 13 октября 2020 года отменить.

Заявление ООО "Коммерческий долговой центр" об индексации удовлетворить.

Взыскать с Самигуллина Р.Ф. в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" сумму индексации в размере 63 988 (шестидесяти трех тысяч девятисот восьмидесяти восьми) руб. 69 коп.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка