Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года №33-3685/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33-3685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Колочевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года по иску Абрамова В.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абрамова В.Н. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя ответчика Федорова А.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии в размере 244 423,78 руб., уплаченной по договору страхования N ... от 20.03.2020 г. при заключении между ним и ПАО Банк "********" кредитного договора N ... от 20.03.2020 г. на сумму .......... руб. сроком на 84 месяца, мотивируя отказом от услуг страховщика на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом страховщика добровольно исполнить его требование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Цыганкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителя. У заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Со стороны ответчика не представлены доказательства отсутствия нарушения прав истца.
С возражением на апелляционную жалобу в суд обратился представитель ответчика Федоров А.Ф., которым просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии.
Истец Абрамов В.Н. и третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", будучи надлежащим образом изведенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 20 марта 2020 года между Абрамовым В.Н. и ПАО "********" был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. сроком на 84 месяца с уплатой 9,2 % годовых.
Одновременно в виде обеспечительных мер исполнения принятых должником по кредитному договору обязательств в случае наступления несчастного случая, на основании заявления истца 20 марта 2020 года с АО "СОГАЗ" заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса.
Из страхового полиса N ... следует, что страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни (далее НС и Б), инвалидности в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б.
18 марта 2021 года истец направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление об отказе от Договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период в размере 244 423 руб. 78 коп. (.......... руб./2557 дней*363 дней=.......... руб........... коп. .......... - .......... руб.=244 423 руб.78 коп.).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец 30.04.2021г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в размере 244 423 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2021 требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Истец, обращаясь в суд с иском о возврате страховой премии, ссылается на право потребителя, предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в любое время вправе отказаться от услуг исполнителя.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего их правоотношения.
Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая
В силу п.1 ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По настоящему делу по условиям страхования по страховому продукту (п.п.6.5; 6.5.1; 6.5.2; л.д..83) не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора; отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.
Из приведенных норм права следует, что правоотношения между сторонами в части возможности условий досрочного отказа страхователя от услуг страховщика регулируется специальной нормой права, предусмотренной Гражданским законодательством и условиями договора страхования. При этом и в силу договора, и в силу закона истец вправе отказаться досрочно от услуг страховщика, вместе с тем в части возврата уплаченной и неиспользованной им суммы страховой премии ни закон о страховании, ни договор такое условие как возврат суммы при досрочном расторжении договора страхования не предусматривает; возврат суммы при досрочном отказе от услуг страховщика договором предусматривается в случае отказа в пределах определенного срока ( 14 дней) (п.6.5.1 Условий) либо в случаях, предусмотренных законом ( п.1 ст.958 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, применена норма права, подлежащая применению, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка