Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дергачевой Е.А. к Бердниковой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Дергачевой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- Гращенко Т.В., ответчика Бердниковой Д.Н., судебная коллегия
установила:
Дергачева Е.А. обратилась в суд с иском к Бердниковой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Бердникова Д.Н. являлась супругой ее сына ФИО, в начале (дата) предложила продать принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: ..., чтобы за вырученные от продажи денежные средства купить квартиру в ... для проживания их семьи с оформлением права собственности по 1/2 доли на Бердникову Д.Н. и сына, который в тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласившись с предложением ответчицы, (дата) она перечислила на ее карту <данные изъяты> рублей для внесения задатка по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (дата) она перевела ответчице еще <данные изъяты> рублей двумя суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей для внесения в счет оплаты по договору. Позднее ей стало известно, что после получения денежных средств Бердникова Д.Н. приобрела квартиру и оформила право собственности не на себя и сына истца, как было оговорено ранее, а на свою мать ФИО Она неоднократно просила Бердникову Д.Н. вернуть денежные средства в размере 730 000 рублей или переоформить 1/2 долю в праве на квартиру на ее сына ФИО Однако, несмотря на обещания, ответчица ничего не сделала. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Бердниковой Д.Н. указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а также судебные расходы в размере 10 500 рублей.
Истец Дергачева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что перечисления денежных средств не оформлялись расписками. Все условия приобретения недвижимости оговаривались сторонами в устной форме. В (дата) года после освобождения ее сына из мест лишения свободы и регистрации его по месту жительства в приобретенной квартире, ей стало известно, что данная квартира оформлена на мать ответчика. В (дата) году она обратилась к Бердниковой Д.Н. с требованием вернуть ей денежные средства, ответчица пообещала это сделать после получения средств материнского капитала. В (дата) году Берникова Д.Н. переоформила право собственности на квартиру на себя и несовершеннолетних детей, однако денежные средства ей не вернула до настоящего времени.
Ответчик Бердникова Д.Н. исковые требования не признала, указав, что в период с (дата) по (дата) состояла с сыном Дергачевой Е.А. в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ней. С (дата) по (дата) ее супруг ФИО отбывал наказание. В этот период у нее сложились доброжелательные отношения с истицей Дергачевой Е.А., которая желая помочь своему малолетнему внуку, а также для того, чтобы обеспечить комфортное пребывание ее сына в исправительном учреждении, перечисляла на ее банковскую карту денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Условия о возврате денежных средств сторонами не оговаривались. Она считает, что истец предоставила денежные средства в дар, которые были израсходованы на нужды их семьи. Квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, приобретена без материальной помощи истца. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о приобретении квартиры истец узнала в (дата) году.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований Дергачевой Е.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Гращенко Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобе.
Ответчик Бердникова Д.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с (дата) по (дата) Бердникова Д.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО (л.д. 7, 50).
В период брака у Бердниковых родились дети ФИО, (дата) г.р. и ФИО, (дата) г.р. (л.д. 48,49).
Истец Дергачева Е.А. является матерью ФИО
Приговором Промышленного районного суда ... от (дата) ФИО осужден к <данные изъяты>, условно- досрочно освобожден (дата) на основании постановления Рославльского городского суда ... от (дата) (л.д. 55).
В обоснование заявленных требований, Дергачева Е.А. ссылается на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она перечислила ответчице для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... при условии оформления 1/2 доли в праве собственности на ее сына ФИО
Из материалов дела следует, что (дата) между Дергачевой Е.А. (продавцом) и ФИО (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
(дата) Дергачева Е.А. перечислила на счет Бердниковой Д.Н. <данные изъяты> рублей, (дата) - еще <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 8-9).
(дата) на основании договора купли-продажи ФИО, мать ответчика, приобрела у ФИО квартиру, расположенную по адресу: ..., за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве задатка оплачена покупателем (дата), 1 <данные изъяты> рублей передается покупателем продавцу до сдачи договора купли-продажи в Управление Росреестра по Смоленской области. Право собственности ФИО на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата) , запись о регистрации N (л.д. 126, 127).
(дата) между ФИО (продавцом) и Бердниковой Д.Н. (покупателем), действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей ФИО и ФИО, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе, за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24, 134-135, 137, 139-141).
(дата) Дергачева Е.А. направила Бердниковой Д.Н. уведомление с требованием в течение 10 дней переоформить на ее имя 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 73 - 74).
По заявлению Дергачевой Е.А. от (дата) о привлечении Бердниковой Д.Н. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в связи с отсутствием события преступления (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО, которой со слов Дергачевой Е.А. известно, что Бердникова Д.Н. предлагала истцу продать квартиру в ... и купить квартиру в ... для совместного проживания с сыном истца, с условием оформления квартиры в равных долях на ответчика и сына истца. В ее присутствии данное предложение не озвучивалось. Также Дергачева Е.А. сказала, что перевела невестке Бердниковой Д.Н. сумму около <данные изъяты> рублей, которые предназначались для покупки квартиры в ....
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Дергачева Е.А. передала Бердниковой Д.Н. в апреле (дата) года добровольно и безвозмездно, при этом не представила доказательств того, что они были предоставлены именно на приобретение квартиры в ... с условием оформления ее в долевую собственность ответчицы и сына истца, при неисполнении которого Бердникова Д.Н. должна была вернуть истцу полученные денежные средства.
При этом суд отметил, что сам по себе короткий промежуток времени между продажей квартиры истца в ... и приобретением квартиры матерью ответчика ФИО в ..., не свидетельствует о том, что данная квартира приобретена за счет денежных средств, переданных истцом ответчику.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что перевод денежных средств ответчику являлся добровольным волеизъявлением без какой либо обязанности со стороны передающего, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем, и по указанным основаниям отказал в иске.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд указал, что о приобретении квартиры в собственность матери ответчика истица узнала в (дата), с требованием к Бердниковой Д.Н. об оформлении доли в квартире на ее имя обратилась в (дата) года, а с настоящим исковым заявлением в суд только (дата) , то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для его восстановления суд не усмотрел за отсутствием доказательств обмана или введения в заблуждение истицы со стороны ответчицы при предоставлении денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания диспозиции указанной нормы закона следует, что она подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии у нее обязательств перед Бердниковой Д.Н., во исполнение которых были перечислены денежные средства, либо наличие волеизъявления истца на одарение Бердниковой Д.Н. денежными средствами, возложено на Бердникову Д.Н., как на приобретателя имущества (денежных средств), которая подтвердила, что при перечислении денежных средств Дергачева Е.А. знала об отсутствии у нее обязательства по их предоставлению ответчику, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства со стороны Бердниковой Е.А., в том числе и по возврату денежных средств.
Материалами дела подтверждены доводы ответчицы Бердниковой Д.Н. о том, что денежные средства были предоставлены истцом в дар, с целью материальной помощи своему внуку и сыну, отбывающему наказание в местах лишения свободы.
В свою очередь истица Дергачева Е.А., узнав об отсутствии оснований для перечисления денежных средств еще в (дата), в опровержение установленного судом факта предоставления денежных средств в дар Бердниковой Д.Н. надлежащих доказательств не представила.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Дергачева Е.А. узнала о предполагаемом нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, еще в <данные изъяты> году, когда ей с достоверностью стало известно, что Бердникова Д.Н. неосновательно получила от нее денежные средства вопреки их договоренности.
С исковым заявлением Дергачева Е.А. обратилась в суд (дата), то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дергачевой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
