Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года №33-3685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3685/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.,
с участием: представителя Абакарова А.М. - Ермолаевой Д.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Тумановой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года по иску Абакарова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абакаров А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 года Абакаров A.M. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, в котором истец также просит суд рассчитать неустойку по день вынесения решения суда.
22 мая 2018 г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-3370/2018 вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абакарова A.M. страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки по день вынесения решения с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При вынесении решения судья, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до ** рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд ограничил взыскиваемую неустойку размером и периодом на день вынесения решения суда, что не противоречит закону.
29 марта 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" 29.03.2019 г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной "Курьер Экспресс Пробитас" N 005160. Однако по состоянию на 09.04.2019 г. выплата неустойки произведена не была.
Считает, что поскольку на сегодняшний день решение суда, а равно и обязательство перед страхователем Абакаровым A.M. так и не было исполнено страховщиком, следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства с 23 мая 2018 г. по 03 сентября 2018 г.
Сумма неустойки составляет *** рублей 40 копеек из расчета: *** руб. (размер страховой выплаты)*1%*104 дня (количество дней просрочки).
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 23.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере *** руб., неустойку за период с 04.09.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., расходы по оплате услуг курьера в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абакарова А.М. неустойку за период с 23.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере *** рублей, неустойку за период с 04.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения *** руб., но не должна превышать *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абакарова А.М. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с размером неустойки, указывая, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. постановлено решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2019 г. в части размера и периода взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абакарова А.М. неустойку за период с 23 мая 2018 года по 22 октября 2019 года в размере *** рублей, неустойку за период с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения *** (размер неустойки не должен превышать *** рублей)
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. отменено в части взыскания неустойки с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 17 марта 2020 г. гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ­­­­требования жалобы поддержала.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что до настоящего времени решение суда первой инстанции от 22.05.2018 года о взыскании страхового возмещения ответчиком не исполнено, сумма компенсации ущерба, неустойка не выплачены.
Абакаров А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в части отмененного судом кассационной инстанции апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г., в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.05.2018 года по делу N 2-3370/2018 по иску Абакарова Ахмеда Мирзаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования Абакарова А.М. были удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абакарова А.М. страховое возмещение в размере ** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере *** рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере *** рублей.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.09.2018 г. исковые требования Абакарова А.М. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.05.2018 года оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда по выплате страхового возмещения по настоящее время не исполнено, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Судом установлено, что 29.03.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия истца о выплате неустойки.
Абакарову А.М. было отказано в выплате неустойки.
Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применил к спорным правоотношениям редакцию Закона "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент заключения договора, согласно которой, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей 00 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 51412,40 рублей (с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") из расчета *** * 1% * 104 дней (период с 23.05.2018 г. по 03.09.2019 г.). Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 04.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не произведено, как не произведено оно и после вынесения решения суда, и на момент рассмотрения настоящего дела в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований т.е. с 23.05.2018 г. (следующий день после принятия решения суда от 22.05.2018) по 03.09.2018 г., (до вынесения судом дополнительного решения 04.09.2018), и далее начиная с 04.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера и периода исчисления взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как было указано выше, суд первой инстанции установив, что права истца нарушены, решение суда от 22 мая 2018 г. ответчиком не исполнено, присудил ко взысканию неустойку в пределах заявленных требований с 23.05.2018 г. (следующий день после принятия решения суда от 22.05.2018) по 03.09.2018 г., (до вынесения судом дополнительного решения 04.09.2018), и далее начиная с 04.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Однако, такое исчисление неустойки является неверным, поскольку противоречит указанным выше норам права.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленная истцом неустойка подлежала взысканию за период с 23 мая 2018 г. по момент принятия оспариваемого решения суда, т.е. по 06 июня 2019 г., и далее начиная с 07.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Исчисление неустойки по момент вынесения решения суда, не является выходом за пределы заявленных требований по смыслу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, поскольку такой порядок исчисления неустойки прямо предусмотрен законом.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит изменению на основании п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части периода и размера взыскания неустойки и размера государственной пошлины.
Таким образом, по расчету судебной коллегии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере *** рубля (с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") из расчета 49435,25 * 1% * 380 дней.
Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что обязательство по выплате страхового возмещения, присужденного по решению суда не было исполнено ответчиком после вступления в законную силу решения суда от 22.05.2018 г., а также на момент рассмотрения судом настоящего дела 06.06.2019 г. Между указанными событиями прошло 12 месяцев. С учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
Принимая во внимание, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** руб., решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи с отменой в данной части апелляционного определения судебной коллегии от 22.10.2019 г. при рассмотрении апелляционной жалобы, производится в полном объеме, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что взысканный размер неустойки *** рублей не выходит за пределы заявленных требований.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 07.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения *** рублей, не должна превышать *** рублей.
Поскольку изменился размер взысканной неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до суммы *** рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2019 года изменить в части периода и размера взыскания неустойки, суммы государственной пошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абакарова А.М. неустойку за период с 23 мая 2018 г. по 06 июня 2019 г. в размере *** рублей, и далее неустойку за период с 07 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения *** рублей, размер которой не должен превышать *** рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка