Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Щербакова Александра Дмитриевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Щербакова Александра Дмитриевича к Федоровой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Щербаков А.Д. обратился в суд с иском к Федоровой С.С. и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 370 893,5 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4200 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 2000 г. по март 2019 г. истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ г. у них родился сын - Щербаков Сергей Александрович.
08.08.2007 г. ответчик с сыном приватизировали квартиру по адресу: <адрес>, в результате чего каждому перешла в собственность ? доля в праве на указанную квартиру. 07.05.2015 г. ответчик с сыном продали квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 1 300 000 рублей. 08.05.2015 г. ответчик с сыном приобрели квартиру по адресу: <адрес> за 1 600 000 рублей.
По договору купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность сына перешла 1/3 доли в праве собственности, а в собственность ответчика 2/3 доли в праве собственности. Квартира была приобретена на средства, вырученные с продажи квартиры <адрес> добавлением кредитных денежных средств на сумму 300 000 рублей по договору с АО "Кузнецкбизнесбанк". Кредит на покупку квартиры оформлялся на ответчика. Кредит был погашен ответчиком.
Так как он с ответчиком проживал вместе и вели совместное хозяйство в период погашения кредита, он ежемесячно передавал ответчику денежные средства, которые шли в том числе на погашение кредита. В указанный период он работал. Его доходы составляли от 10 000 до 20 000 рублей. Всю заработную плату в период совместного проживания отдавал ответчику. Таким образом, ответчик приобрел себе в собственность за счет наших общих денежных средств долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено:
"В удовлетворении иска Щербакова Александра Дмитриевича к Федоровой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Щербакова Александра Дмитриевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2709 рублей".
В апелляционной жалобе Щербаков А.Д. просит решение суда отменить.
Считает, что сумма неосновательного обогащения истца составляет половину произведенных ответчиком платежей по кредитному договору с ПАО "<данные изъяты>" от 12.04.2014 года за период совместного проживания с ответчиком с апреля 2014 года по август 2018 года 370 893,50 рублей (741782/2).
Также указывает, что факт передачи им денежных средств ответчику для оплаты кредита подтверждается показаниями самой ответчицы, пояснившей в судебном заседании, что у неё находилась зарплатная карта истца, которой она пользовалась по своему усмотрению.
На доводы апелляционной жалобы ответчиком Федоровой С.С. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2000 г. по 2019 г. истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство, в период совместного проживания у них родился сын Щербаков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ Брак зарегистрирован не был.
24.04.2015 г. между Федоровой С.С., Щербаковым С.А. (продавец) и ФИО7 заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес>. Стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составила 1 120 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора единовременным платежом.
24.04.2014 г. Федорова С.С. и Щербаков С.А. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по условиям договора стоимость квартиры составила 1 680 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи.
Согласно выписки из ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права, Щербакову С.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, Федоровой С.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.
Также судом установлено, что квартира по адресу <адрес> приобретена частично на денежные средства, полученные с продажи квартиры по адресу: <адрес>, и на денежные средства полученные по кредитному договору заключенному с ОАО "<данные изъяты>" от 12.03.2014 г.
Согласно кредитному договору от 12 марта 2014 г. сумма кредита составила 558 151,89 рублей под 19% на срок 60 месяцев.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, установив все фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 370 893,5 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретенное в период совместного проживания имущество не является совместной собственностью и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, поскольку стороны хоть и проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств Щербаковым А.Д. на приобретение квартиры, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы о том, что доказательством передачи истцу денежных средств от Щербакова А.Д. для перечисления их на банковский счет с целью оплаты по кредитному договору являются наличие у ответчика зарплатной карты истца, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении дела оценены все фактически обстоятельства и представленные доказательства, из которых суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемые денежные средства были оплачены с карты Щербакова А.Д. именно для погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
