Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3685/2020
9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапожникову Павлу Игоревичу, Малышевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договоруNN от24.04.2014 года- отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сапожникову П.И. и Малышевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сапожниковым П.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме200 000руб. под24% годовых на срок до24.04.2017 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору24.04.2014 годабанк заключил с Малышевой С.В. договор поручительства N,в силу которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность. Поскольку ответчики надлежащим образом обязательства не исполняли, на 30.07.2020 года образовалась задолженность в сумме 242469 руб.01 коп., которая состоит из основного долга - 89392 руб.68 коп., процентов - 92018 руб.58 коп., штрафных санкций - 6057 рб.75 коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Сапожникова П.И. и Малышевой С.В. кредитную задолженность в сумме 242469 руб.01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5624 руб.69 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сапожников П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчица Малышева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Из материалов дела судом установлено, что24.04.2014 годамежду ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сапожниковым П.И. заключен кредитный договорN, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме200 000руб. под 24 % годовых на срок до 24.04.2017 года.
В соответствии с п. 1.2 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. 3.1.1, п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора согласно графику платежей.
Пунктом п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Сапожниковым П.И. по кредитному договору банк заключил договор поручительстваN от24.04.2014 годас Малышевой С.В.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Сапожникову П.И. кредит в размере200 000руб., что подтверждается выпиской по лицевому счетуи не оспаривалось ответчиком.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от 26.03.2018 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2020 года составила 242469 руб. 01 коп., из которых: основной долг - 89392 руб.68 коп., проценты - 92018руб.58 коп., штрафные санкции - 61057 руб. 75 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 05.12.2018 года истцом направлено в судебный участок N 15 Советского судебного района г.Липецка заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается материалами дела о выдаче судебного приказа N, где имеется конверт с почтовой отметкой о направлении истцом заявления. 24.12.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Липецка от 10.01.2019 года указанный судебный приказ отменен.
06.07.2020 года исковое заявление направлено истцом в Советский районный суд г.Липецка, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 05.12.2018года по 10.01.2019года (1 месяц 6 дней), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиками до 01.06.2017года.
Однако, учитывая, что ответчик произвел последний платеж в погашение кредита и процентов 15.07.2015 года, после чего платежей не производилось, что подтверждается выпиской по счету, а в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком24.04.2017 года, и именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего нарушенного права по последнему платежу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по кредитному договоруNN от24.04.2014 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку порядок исчисления срока исковой давности соответствует приведенным выше нормам материального права.
Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда относительно исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
