Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3685/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андриевского В.И. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Андриевского В.И. к администрации г. Тулы о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
установил:
Андриевский В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.10.2020 данное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 2 ноября 2020 года.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Андриевского В.И. об отсрочке уплаты госпошлины отказано, исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Андриевский В.И. просит отменить определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2020 года, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку истцом были предоставлены в суд доказательства невозможности уплаты госпошлины на момент подачи иска в установленном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами гражданского процессуального законодательства.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья суда первой инстанции в определении от 16.10.2020 пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку истцу необходимо представить документ о доплате государственной пошлины, исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены спорного объекта недвижимости, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от ее уплаты. Кроме того, в определении судьи об оставлении без движения искового заявления указано на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что реконструированная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Во исполнение определения судьи от 16.10.2020, в суд поступили: справка из УПФР в г. Туле, копия трудовой книжки Андриевского В.И., копия заявления Андриевского В.И. главе администрации города Тулы о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2020. Кроме того, в поступившем заявлении содержалось ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины, назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судья первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены.
При этом, вопреки доводам жалобы судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судьи было разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Несогласие заявителя с выводом суда об отказе в названном ходатайстве, не свидетельствует о его незаконности.
Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в уточненном исковом заявлении указано, что истец не работает, при этом являясь трудоспособным, осуществляет уход за престарелой матерью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Судья судебной коллегии полагает вывод судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Андриевского В.И. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Андриевского В.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка