Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3685/2020
от 08 сентября 2020 года N 33-3685/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца Соколовой А.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Соболева А.Э. Канбарова Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Коровкина М.А. <ДАТА> года рождения, имела дочь - Коровкину (Соболеву, Антонову) А.А., <ДАТА> года рождения, и сына - Коровкина Г.А., <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> Коровкина А.А. умерла, при жизни имела сына - Соболева Э.А., <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> Соболев Э.А. умер, при жизни имел от брака с Соболевой С.Н. сына - Соболева А.Э., <ДАТА> года рождения (истец), который приходиться правнуком Коровкиной М.А. и внучатым племянником Коровкину Г.А.
<ДАТА> Коровкина М.А. умерла, оставив после своей смерти квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ей на праве собственности.
<ДАТА> Коровкин Г.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Коровкиной М.А.
<ДАТА> Коровкин Г.А. умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось.
<ДАТА> Соболев А.Э., оставшийся без попечения родителей (отец умер, мать отбывала наказание в местах лишения свободы) был помещен в БУЗ СО ВО "Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей".
<ДАТА> Соболев А.Э., достигнув совершеннолетнего возраста, покинул центр помощи детям и стал проживать в <адрес> на съемной квартире, оставив прежнюю регистрацию по месту жительства, совпадающую с местом жительства матери, по адресу: <адрес>.
<ДАТА> Соболев А.Э. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
<ДАТА> мэрией <адрес> принято постановление N..., которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
<ДАТА> Соболев А.Э. обратился в суд с настоящим иском к Комитету по управлению имуществом <адрес> и, ссылаясь на то, что в момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, со своей матерью не общался, о наличии квартиры, принадлежавшей прабабушке, узнал только из разговора с матерью в конце 2019 года, просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Коровкина Г.А.
Определением суда от <ДАТА> произведена замена ответчика на муниципальное образование "<адрес>".
В судебном заседании представитель истца Соболева А.Э. по доверенности Конатыгина У.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального образования "<адрес>" в лице мэрии <адрес> по доверенности Сачкова М.Ю. иск не признала, указала, что истец достиг совершеннолетия в 2011 году, в связи с чем у него имелась возможность своевременно предпринять меры для вступления в наследство, оставшееся после смерти Коровкина Г.А.
Третье лицо нотариус Чуприков В.Л. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 исковые требования Соболева А.Э. удовлетворены, Соболеву А.Э. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Коровкина Г.А., умершего <ДАТА>.
В апелляционной жалобе представитель мэрии <адрес> Соколова А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает, что Соболевым С.Н. не представлены доказательства уважительности причин, по которым он не имел возможности вступить в права наследования после достижения совершеннолетия. Мать истца - Соболева С.Н. достоверно знала о смерти Коровкиной М.А. и Коровкина Г.А., а также о наличии наследственного имущества - спорной квартиры, которая находился по соседству (на одной площадке) с местом ее жительства, где до 27.12.2016 был зарегистрирован и Соболев А.Э. К пояснениям Соболевой С.Н. о том, что она не общалась с сыном, следует отнестись критически, поскольку они объективно не подтверждены, а сама свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. Соболев А.Э. мер к сохранности квартиры не принимал и проявил интерес к этому имуществу после того как дом был признан аварийным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 1113, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что в период шестимесячного срока, в течение которого наследник имел право заявить о принятии наследства, Соболев Э.А. являлся несовершеннолетним и заявить о принятии наследства не мог, что является основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1141 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Пункт 1 статьи 1155 ГК РФ также устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего этот срок, суд может его восстановить и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Последний из указанных в процитированном законоположении сроков: шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия, - наследства является пресекательным, поэтому восстановлению не подлежит. Наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Приведенная правовая позиция подтверждена разъяснениями в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014) и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Суд первой инстанции правильно указал, что в период с момента открытия наследства, то есть с 11.03.2002 и до 17.04.2011 Соболев Э.А. являлся несовершеннолетним, поэтому самостоятельно не мог реализовать свое право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и он не должен нести негативные последствия за бездействие законного представителя, не обратившегося в его интересах к нотариусу с таким заявлением.
Вместе с тем, суд не учел, что 18.04.2011 Соболев Э.А. достиг совершеннолетнего возраста, а, следовательно, причины, по которым он пропустил срок для принятия наследства, отпали. Однако в течение шести месяцев с момента достижения совершеннолетия Соболев Э.А. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обратился, что исключает возможность восстановления данного срока.
Поскольку открытие наследства обусловлено смертью наследодателя и не зависит от состава, входящего в него имущества, ссылка истца на отсутствие у него сведений о наличии квартиры, оставшейся после смерти Коровкиной М.А., а затем Коровкина Г.А. не может расцениваться как отсутствие сведений об открытии наследства.
Доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Соболев Э.А. не был осведомлён о смерти Коровкина Г.А., а, следовательно, не знал об открытии наследства, в материалы дела не представлено, и сторона истца на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылалась.
Являются убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие Соболевым Э.А. своевременных мер к обращению с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обусловлено отсутствием интереса к квартире, которая до признания дома аварийным, не представляла для него ценности, что не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соболева А.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Коровкина Г.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
