Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3685/2020







г. Тюмень


19 августа 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манасяна Армена Самвеловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Банк СБРР" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малинцяну Арману Араратовичу, Манасяну Армену Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать Малинцяна Армана Араратовича в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 15-121 от 24.12.2015 в размере 2 934 288,66 рублей - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 871,44 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 50 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, участок, кадастровый номер <.......>, принадлежащий Манасяну Армену Самвеловичу, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Манасяна Армана Самвеловича в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя Манасяна А.С. - Широковских Т.В., представителя истца - Ямова О.Ф.,
установила:
Истец Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) ("Банк СБРР" (ООО), далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ответчикам Малинцяну А.А., Манасяну А.С. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору N 15-121 от 24 декабря 2015 года в размере 2 934 288 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 50 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, участок, кадастровый номер <.......>, путем продажи на публичных торгах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-6).
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 года между "Банк СБРР" (ООО) и ООО "Спецтехстрой" был заключен кредитный договор N 15-121 на сумму 7 000 000 руб. на срок до 21 декабря 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика 24 декабря 2015 года был заключен договор поручительства с Малинцяном А.А. Также 24 декабря 2015 года между "Банк СБРР" (ООО) и Манасяном А.С. был заключен договор залога N 15-213, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано имущество - земельный участок с кадастровым номером <.......>. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО "Спецтехстрой". В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд.
Представитель истца "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ковальский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Малинцян А.А., Манасян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Манасян А.С.
В апелляционной жалобе Манасян А.С. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Полагает, что в настоящее время залог прекратился в связи с окончанием срока, на который дано обеспечение, поэтому считает, что не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <.......>, отказать Банку в удовлетворении данного требования (том 1 л.д. 165).
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда постановилаапелляционное определение от 17 февраля 2020 года, которым решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, Банку СБРР (общество с ограниченной ответственностью) отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 234-241).
Не согласившись с апелляционным определением Банк подал на него кассационную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение от 30 июня 2020 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 88-94).
Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что суд апелляционной инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года, которым ООО "Спецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), данное решение к материалам дела не приобщил, равно как не проверил его действительность на дату принятия апелляционного определения. Между тем, как следует из кассационной жалобы, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-4325/2017 отменено, принят новый судебный акт; в отношении ООО "Спецтехстрой" введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года по делу N А70-43 25/2017 ООО "Спецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что юридически значимым обстоятельством по делу, которое не было установлено судами, являлось установление срока исполнения обязательств заемщика ООО "Спецтехстрой" по кредитному договору от 24 декабря 2015 года, в том числе с учетом наличия (отсутствия) требования о досрочном возврате кредита до даты признания должника (заемщика) банкротом, равно как соблюдение кредитором годичного срока предъявления требований к залогодателю (третьему лицу) со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу А70-4325/2017 года о банкротстве ООО "Спецтехстрой", указывает, что 28 июня 2017 года банк направил обществу требование N 2056 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Это требование суду Банком не представлено, однако согласно п. 5.1.16 кредитного договора, срок его исполнения - не позднее 5 рабочих дней. Таким образом, срок исполнения требования истек 05 июля 2017 года, залог прекратился 05 июля 2018 года, поскольку до указанной даты Банк не предъявил иск к залогодателю.
Представитель истца не возражал против принятия дополнений к апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Пояснил, что Банк не оспаривает направление требования N 2056 должнику ООО "Спецтехстрой", однако сам документ утрачен и поэтому не может быть представлен по запросу судебной коллегии. Считает направление данного требования заемщику не юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку залогодателю аналогичное требование не направлялось, следовательно, на срок залога оно никак не влияет. Полагает, что поскольку заемщик был признан банкротом в июне 2018 года, то Банк обратился в суд с требованием к залогодателю своевременно - до истечения года со дня признания ООО "Спецтехстрой" банкротом.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений по изложенным в них основаниям.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и вновь приобщенные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Спецтехстрой" был заключен кредитный договор N 15-121 на сумму 7 000 000 рублей под 22,5% годовых на срок до 21 декабря 2018 года (том 1 л.д. 15-21).
Пунктом п.5.1.6 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения условия по поддержанию оборотов действующая процентная ставка на следующий расчетный месяц увеличивается до 24,5% годовых.
Согласно п. 6.3 данного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
24 декабря 2015 года в обеспечение кредитного договора N 15-121 был заключен договор поручительства N 15-294 с ответчиком Малинцяном А.А., по условиям которого поручитель обязался полностью солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Спецтехстрой" его обязательств, возникших из кредитного договора N 15-121 от 24 декабря 2015 года. Поручительство дано на срок 6 лет с даты подписания договора (том 1 л.д. 22-24).
Кроме того, 24 декабря 2015 года между Банком и Манасяном А.С. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 12-213, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных и иных расходов по взысканию издержек по возврату долга, содержанию и истребованию имущества, переданного в залог, расходов залогодержателя по проведению оценки, требования о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности, залогодатель передает в залог недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 50 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, участок, кадастровый номер <.......> (том 1 л.д. 25-29).
Банк СБРР (ООО) взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, кредит заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года Банк СБРР (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (том 1 л.д. 61-65).
Из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору N 15-121 от 24 декабря 2015 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 февраля 2019 года образовалась задолженность, состоящая из суммы задолженности по основному долгу, в размере 2 934 288 рублей 66 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Малинцяна А.А., как поручителя, в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 15-121 от 24 декабря 2015 года в размере 2 934 288 рублей 66 копеек - основной долг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 871 рублей 44 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Обращая взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает обоснованными частично.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что Манасян А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Судом первой инстанции установлено, что Манасян А.С. зарегистрирован по адресу: <.......>.
Судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком получена не была, направлена в суд с отметками об истечении срока хранения (том 1 л.д. 110, 123). Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчика Манасяна А.С. надлежащим, поскольку он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.
Судебная коллегия отмечает, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.
Далее, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.
При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному таким залогом кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В заключенном между Банком и Манасяном А.С. договоре залога земельного участка N 15-213 от 24 декабря 2015 года предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога) (том 1 л.д. 28).
Условие договора залога о сроке действия до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Следовательно, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, не предъявит иск к залогодателю.
Судебной коллегией на основании п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела судебные акты арбитражных судов, из которых следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2017 года) в отношении ООО "Спецтехстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года ООО "Спецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-4325/2017 отменено, принят новый судебный акт; в отношении ООО "Спецтехстрой" введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года по делу N А70-43 25/2017 ООО "Спецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года, 28 июня 2017 года Банк в связи с введением с 14 июня 2017 года процедуры наблюдения, направил в адрес ООО "Спецтехстрой" требование N 2056 о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 24 декабря 2015 года.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, предусмотренным разделом 8 кредитного договора. В частности, п. 8.1.4.2 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае если в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу п. 5.1.16 кредитного договора срок исполнения такого требования установлен - 5 рабочих дней с даты предъявления.
Согласно п. 8.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д. 18-19).
Как указано в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, довод представителя истца о том, что требование должно быть также предъявлено и к залогодателю, отклоняется как необоснованный. Факт не направления Банком требования залогодателю одновременно с заемщиком не может послужить основанием для продления срока действия договора залога.
По запросу судебной коллегии Банк не представил требование N 2056 от 28 июня 2017 года, ссылка на которое содержится в определении Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года, таким образом, последний срок, который был установлен для его исполнения, судебная коллегия считает возможным определить на основании п. 5.1.16 кредитного договора - 05 июля 2017 года. 06 июля 2017 года срок исполнения требования истек, и у Банка возникло право на предъявление иска к должнику, поручителю и залогодателю.
Таким образом, Банк мог предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество в срок до 06 июля 2018 года, однако в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился лишь 15 апреля 2019 года, когда залог спорного имущества уже прекратился.
Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору от заемщика поступил 29 декабря 2017 года, с 31 января 2018 года основной долг вынесен на просрочку (том 1 л.д. 12). Таким образом, о нарушении своего права на получение очередного периодического платежа истец узнал 31 января 2018 года, что также является основанием для обращения в суд с иском к заемщику, поручителю и залогодателю, в соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора.
При таких обстоятельствах не имеет юридического значения тот факт, что обращение в суд последовало до истечения года с момента признания ООО "Спецтехстрой" несостоятельным (банкротом), которое имело место 21 июня 2018 года, поскольку иск был предъявлен более чем через год после истечения срока исполнения требования банка о досрочном исполнении обязательства и более чем через год после прекращения исполнения обязательств заемщиком, что также является основанием для досрочного истребования задолженности (ст. 811 Гражданского кодекса РФ, раздел 8 кредитного договора),
Поскольку срок действия договора залога является пресекательным, то в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора залога, заключенного с третьим лицом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и в указанной части принять новое решение, которым Банку СБРР (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в исковых требованиях к Манасяну Армену Самвеловичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Манасяна Армена Самвеловича -удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка