Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично,
с П.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
обращено взыскание на автомобиль марки MAZDA FAMILIA, 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель N, установлена начальная продажная цена при реализации на торгах в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГУ " Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к П.В.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых под залог транспортного средства - MAZDA FAMILIA, 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель N, ПТС N, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Банк, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств, и уменьшил процентную ставку, что подтверждается дополнительным соглашением N 1. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - 11,55 % годовых; срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате неустойки в размере - <данные изъяты>, обратить взыскание за заложенный автомобиль, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В судебное заседание представители ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГУ " Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при подаче иска просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик П.В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска ООО КБ "АйМаниБанк" в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил суд принять его признание иска, последствия признания иска ответчику понятны, не согласился с размером начисленных неустоек ввиду их несоразмерности, просил об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГУ " Агентство по страхованию вкладов" А.А.Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что постановленным судебным актом в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом неустойка была снижена, а также снижен размер взыскиваемой государственной пошлины. Указывает, что судом не применен пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающий, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана в полном объеме.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик П.В.А. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следуют следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Условия предоставления кредита) N N (л.д. N), в котором просил заключить с ним договор на открытие текущего счёта, и предоставить кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля с передачей его в залог, со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - MAZDA FAMILIA, 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель N, ПТС N (далее по тексту - автомобиль), на условиях, указанных в п. 3 Заявления-Анкеты (п. 1, 2).
Согласно п. 3 Заявления-Анкеты, кредит предоставляется в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых, путём зачисления суммы кредита на текущий счёт N. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед Банком по настоящему договору был заключен договор о залоге автомобиля, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления-Анкеты, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог данный автомобиль, залоговая (оценочная) стоимость которого установлена в размере <данные изъяты> (п. 4 Заявления-Анкеты, п. 2.1.1 Условий предоставления кредита).
В п. 6 Заявления-Анкеты П.В.А. согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 Заявления-Анкеты, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита заявителю путём зачисления суммы кредита на счёт.
Условия предоставления кредита и Тарифы Банка ответчиком получены, ему разъяснены и полностью понятны (п. 16 Заявления-Анкеты).
Банк акцептовал заявление-оферту П.В.А.
Кредитный договор и договор залога автомобиля заключены в результате акцепта Банком оферты П.В.А., оформленной в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк", и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк".
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличен срок для возврата денежных средств кредитных средств - до ДД.ММ.ГГГГ, изменена процентная ставка на 11,55 %, сумма основного долга - <данные изъяты>
Согласно паспорту транспортного средства N и сведений ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России " Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ. П.В.А. является собственником транспортного средства MAZDA FAMILIA, 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель N.
Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик обязан: возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п. ДД.ММ.ГГГГ.1); в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в Банк до полного исполнения своих обязательств по договору оригинал ПТС (п. ДД.ММ.ГГГГ.2).
В соответствии с п. 1.2.2 Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. 1.2.3 Условий предоставления кредита).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заёмщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий предоставления кредита).
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил.
Согласно выписке по счету N последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесён П.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО КБ "АйМаниБанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с неисполнением ответчиком П.В.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, требуя возвратить сумму задолженности по договору не позднее трёх дней с момента получения настоящего требования (л.д. N).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита было направлено П.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Данное требование П.В.А. было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>
Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 348, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 173, 88, 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами ООО КБ "АйМаниБанк" и П.В.А. заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих договорных обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за его использование, неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. Произведенный Банком расчет задолженности П.В.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, признан в части задолженности по основному долгу и процентам.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд счел возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ в 10 раз (до 0,05% в день или 18,25% годовых), а именно: неустойки за несвоевременную оплату кредита до <данные изъяты>, суммы неустойки за несвоевременную плату процентов по кредиту до <данные изъяты>, поскольку установленная договором неустойка за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей составляет 0,5% в день ( 182,5% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также с учетом соотношения суммы основного долга (<данные изъяты>), суммы процентов (<данные изъяты> ) при заявленной истцом суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита (<данные изъяты>) и суммы неустойки за несвоевременную плату процентов по кредиту (<данные изъяты>).
Апелляционная жалоба доводов в указанной части о несогласии с выводами суда не содержит.
Так как заемщик не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом автомобиля, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства транспортного средства MAZDA FAMILIA, 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель N, ПТС N.
Руководствуясь положениями ст. 334,337, 348, 350.1 ГК РФ суд посчитал, что поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства П.В.А. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и подлежат удовлетворению. С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены при реализации на торгах в размере 80 % от залоговой стоимости - <данные изъяты>
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда о пропорциональном взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки, изменилась, в сторону уменьшения и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем судом пропорционально уменьшен размер взысканных с ответчика судебных расходов.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска и заявленном истцом - <данные изъяты>, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.
Жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Поскольку апелляционная жалобы Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с П.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" увеличив их до <данные изъяты>
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и ходатайство Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с П.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
