Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Киселева М.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Киселев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.
В судебном заседании Киселев М.А. требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ Попова Ю.В. полагала сумму компенсации завышенной.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Киселева М.А. за счет казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Голубев М.Е. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана соответствующая оценка установленным по делу обстоятельствам. Доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. Ссылается также на несоразмерность взысканной суммы фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Киселев М.А. отмечает правильное истолкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, о времени и месте разбирательства дела надлежаще извещен.
В соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела Киселев М.А. органами следствия обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (п. "г" ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ) и в незаконном сбыте наркотических средств (ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ).
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года Киселев М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.
Одновременно, постановлением от (дата) уголовное преследование истца за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи отказом гособвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Киселева М.А. состава указанного преступления.
Разрешая спор относительно исковых требований Киселева М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 150, 151, 1070, 1101 ГК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учел индивидуальные особенности истца, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что обвинение по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ истцу было предъявлено уже в тот период, когда он находился под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ и это обстоятельство не повлияло на ограничение его свободы передвижения.
Оснований считать завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, как это указано в жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в том числе и с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств. Поэтому эти доводы не могут служить основанием для изменения правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
