Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова П.Н. к АО "МАКС" (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Владимирова П.Н.
Взысканы в пользу истца недополученное страховое возмещение - 72 459,60 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 20 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб.; а также в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы - 7 950 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 249,19 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании Хомутинкина Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Владимирова П.Н. - Рожкова Ф.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров П.Н. обратился в суд с иском к Страховой компании с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что мотоцикл APRILIA ETV 1000 гос. рег. знак N, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора ОСАГО Страховая компания произвела выплату в размере 246 300 руб. Посчитав, что сумма занижена, он обратился к ИП Бутову С.Г. для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта указанного мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 544 500 руб. Среднерыночная стоимость ТС, аналогичного повреждённому, составляет 321 639,60 руб., стоимость годных для реализации остатков (лом) составляет 2 880 руб.
Страховщик должен был произвести выплату в размере 321 639 руб. 60 коп. - 2 880 руб. = 318 759 руб. 60 коп. Разница между выплатой АО "МАКС" и суммой, подлежащей выплате, составила 72 459 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил ему доплатить 72 459,60 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение - 72 459,60 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 459,60 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утверждённых ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца - мотоциклу "Акрилиа ЕТВ1000", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справки ДТП, происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, Даниловым А.В. п.п. 8.3 ПДД РФ (л.д.6-7).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по ОСАГО в АО "МАКС".
Владимиров П.Н. обратился в вышеуказанную страховую компанию с соответствующим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в соответствии с актом о страховом случае N выплатила ему страховое возмещение в размере 246 300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ИП Бутову С.Г.
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 544 500 руб., среднерыночная стоимость ТС, аналогичного повреждённому, составляет 321 639,60 руб., стоимость годных для реализации остатков (лом) составляет 2 880 руб. (л.д.12-45).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "МАКС" с соответствующей претензией, однако в удовлетворении требований было отказано (л.д.9).
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.97).
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл APRILIA ETV 1000, государственный регистрационный знак N, не имеет годных к реализации остатков, рассчитать стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства не представляется возможным (л.д.102-105).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к правомерному выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца и необходимости определения подлежащих возмещению страховщиком убытков в соответствии с подпунктом "а" п.18 статьи 12 ФЗ РФ об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (лом).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что детали, узлы и агрегаты повреждённого мотоцикла не соответствуют критериям годных остатков, эксперт определилих стоимость в соответствии с пунктом 5.9 Единой методики как стоимость лома металлов, пришёл к верному выводу о том, что имела место полная гибель транспортного средства, а, следовательно, за минусом выплаченной ответчиком истцу денежной суммы, стоимости годных для реализации остатков (лома) не доплачено страховое возмещение в размере 72 459,60 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не соответствует законодательству, является необоснованной.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014 г., ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Изложенный экспертом вывод подробно мотивирован в экспертном заключении, а его достоверность подтверждена экспертом Логвиновым А.А., допрошенным в судебном заседании.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчёте экспертом Курской ЛСЭ стоимости годных остатков мотоцикла истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применение расчётного метода определения стоимости годных остатков мотоцикла истца, эксперт Курской ЛСЭ Логвинов А.А. в своём заключении обосновывает отсутствием данных специализированных торгов, а также тем, что государственный судебный эксперт не может быть участником торгов, так как не является ни собственником ТС, ни участником договорных отношений в рамках ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, который предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая указанные правовые нормы и установленный факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и суммы штрафа, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ.
Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение в полном объёме, суд, обоснованно на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
Также обоснованным является и решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
