Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-3685/2018
9 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Палосона Юрия Рембертовича к Томскому областному союзу потребительских обществ о взыскании пособия, причитающегося при увольнении, компенсации морального вреда, встречному иску Томского областного союза потребительских обществ к Палосону Юрию Рембертовичу о взыскании долга по договору займа, возврате необоснованно полученных единовременных поощрений
по апелляционным жалобам Палосона Юрия Рембертовича, Томского областного союза потребительских обществ на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя Палосона ЮР Камыниной ОЕ, действующей на основании доверенности от 16.07.2018, действительной в течение 1 года, настаивавшей на апелляционной жалобе Палосона ЮР и возражавшей против апелляционной жалобы Томского областного союза потребительских обществ, представителей Томского областного союза потребительских обществ Илкос ГА, Заплатникова АВ и Поповой АВ, действующих на основании доверенностей от 24.04.2018 и 03.09.2018 соответственно, действительных в течение 3 лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы Томского областного союза потребительских обществ и возражавших против апелляционной жалобы Палосона ЮР, судебная коллегия
установила:
Палосон ЮР обратился в суд с иском к Томской областному союзу потребительских обществ (далее - Томский облпотребсоюз) о взыскании пособия, причитающегося при увольнении. В обоснование заявленных требований указал, что с 18.03.2015 был принят на работу в Томский облпотребсоюз на должность председателя на срок до 26.03.2018, трудовым договором установлены должностной оклад в размере N руб. в месяц, надбавка за стаж работы, премиальные выплаты и материальная помощь. 26.03.2018 он был уволен в связи с истечением срока действия договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Условиями договора предусмотрена выплата пособия в размере среднего месячного заработка в течение трех месяцев в случае истечения срока полномочий работника и не предоставления ему иной работы. 19.04.2018 он обратился к работодателю с заявлением о выплате причитающейся ему суммы пособия, однако его заявление оставлено без ответа. Просил суд взыскать с Томского облпотребсоюза в его пользу 389153,20 руб. в качестве пособия, причитающегося ему при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Томский облпотребсоюз обратился со встречным исковым заявлением к Палосону ЮР о взыскании долга по договору займа, сумм необоснованно полученных денежных поощрений. В обоснование указано, что в период работы Палосон ЮР получил в Томском облпотребсоюзе по договору денежного займа от 29.12.2017 300000 руб. Условиями договора займа предусмотрено, что возврат денежных средств производится в день увольнения в случае прекращения трудовых отношений в период действия договора займа. 26.04.2018 Палосону ЮР предъявлена претензия N ПР-103 с просьбой погасить сумму займа в срок до 15.05.2018, данная претензия получена Палосоном ЮР 27.04.2018, однако оставлена без удовлетворения. В связи с невыплатой займа в указанный срок начислены проценты в размере 5124 руб. Кроме того, в период работы в Томском облпотребсоюзе Палосоном ЮР в 2016 и 2017 годах получены единовременные денежные поощрения на общую сумму 520977,6 руб. (260488,6 руб. - в декабре 2016 года, 260488,6 руб. - в августе 2017 года) на основании распоряжений Правления, подписанных исполняющим обязанности председателя Правления при превышении им своих должностных полномочий, в отсутствие необходимых в данном случае решений Совета о выплате каких-либо сумм с обоснованием необходимости поощрения и размера выплаты. Просил суд взыскать с Палосона ЮР задолженность в размере 826102,26 руб., в том числе: сумму необоснованно полученных единовременных поощрений в размере 520977,6 руб., сумму денежного займа в размере 300000 руб., проценты в размере 5124, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11461,02 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Палосона ЮР, представитель которого Камынина ОЕ в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, пояснила, что сумма пособия предусмотрена трудовым договором, по окончании срока действия договора иная работа Палосону ЮР не была предоставлена, ограничений для выплаты данного пособия не имеется. Компенсация морального вреда предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации. Возражала против доводов встречного иска, указала, что договор займа заключен как реальный, тогда как в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении Палосону ЮР 60100 руб., остальные денежные средства ему не были выплачены фактически, а лишь составлен документ о произведении зачета ранее выданных денежных средств. Доказательства того, что истцом получены под отчет денежные средства в указанных суммах, не представлены, первичные документы отсутствуют, заявление, подписанное Палосоном ЮР, не свидетельствует о произведении зачета. Поскольку денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, не были переданы, договор займа является незаключенным. Указала также, что поощрение в размере 520000 руб. было предусмотрено трудовым договором, кроме того, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок взыскания ущерба с работника, в том числе проведение проверки и истребование объяснений. Заявила о пропуске срока для обращения в суд за взысканием денежных сумм, выплаченных в декабре 2016 года.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Томского облпотребсоюза Заплатников АВ, Попова АВ, Илкос ГА возражали против удовлетворения исковых требований Палосона ЮР, поддержали доводы встречного иска, указали, что денежные выплаты при увольнении работника, предусмотренные трудовым договором, распространяются на председателя Совета, избранного на пятилетний срок. Поскольку Палосон ЮР был избран на три года, данные положения договора не подлежат применению. Также указали, что работа Палосона ЮР была связана с частыми командировками, он постоянно брал денежные средства под отчет и потом долго по ним не отчитывался; осенью 2017 года предполагалась проверка, тогда Палосон ЮР сам предложил заключить с ним договор займа, зачесть денежные средства, по которым он не отчитался, и выплатить ему оставшуюся часть. При этом в трудовой договор был внесен пункт о том, что денежные средства подлежат возврату по расторжении трудового договора. Проценты за нарушение срока возврата займа рассчитаны на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2018 по 19.06.2018. При вступлении в должность нового председателя было установлено, что в период работы Палосона ЮР имели место злоупотребления со стороны руководства, которыми был причинен ущерб организации. В частности, Палосону ЮР были выплачены денежные средства на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Правления, который не имел на то полномочий, такие решения должны были приниматься Советом.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, 807, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 129, 137, 140, 232, 233, 237, 238, 243, 277, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исковые требования Палосона ЮР удовлетворил частично, взыскал с Томского облпотребсоюза в пользу Палосона ЮР пособие, причитающееся при увольнении, в размере 389153, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., взыскал с Томского облпотребсоюза в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 7391,53 руб., встречные исковые требования Томского облпотребсоюза удовлетворил частично: взыскал с Палосона ЮР в пользу Томского облпотребсоюза сумму займа в размере 300000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 27.03.2018 по 19.06.2018 в размере 5065,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250,65 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.
В апелляционной жалобе Палосон ЮР просит решение изменить, отказать в удовлетворении встречного иска. Считает недоказанным факт передачи ему денежных средств по договору займа от 29.12.2017. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, т.е. формулировка договора предполагает реальную сделку, следовательно, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Однако доказательства передачи иных денежных средств, кроме 60100 руб., перечисленных платежным поручением, в материалах дела отсутствуют, заявление Палосона ЮР от 29.12.2017, оборотно-сальдовая ведомость и реестр бухгалтерских документов за 2015, 2016, 2017 годы надлежащими доказательствами не являются. Из заявления с достоверностью не следует, что денежные средства по договору были переданы Палосону ЮР. Данное заявление представляет собой заявление о зачете, однако доказательств того, что денежные средства передавались Палосону ЮР под отчет, не представлено, оборотно-сальдовые ведомости первичными документами не являются. Заявление адресовано и.о. председателя Правления Томского облпотребсоюза С., однако он данный документ С. не передавал, входящий номер, дата и подпись принявшего лица на нем отсутствуют. Документооборот в Томском облпотребсоюзе носит формальный характер и не отражает реальных хозяйственных операций, что подтверждается представленным приходно-кассовым ордером N 781 от 29.12.2017 о внесении им в кассу организации 93,87 руб., тогда как никаких денег в этот день он в кассу не вносил. Отмечает, что договор займа имеет признаки мнимой сделки. Представители Томского облпотребсоюза не отрицали в судебном заседании, что заключение данного договора было связано с наличием у него невозвращенных подотчетных денежных средств, таким образом, действительные правоотношения были представлены как отношения займа.
В апелляционной жалобе представитель Томского облпотребсоюза Заплатников АВ просит изменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований Палосона ЮР. Считает, что при вынесении решения о выплате пособия при увольнении суд первой инстанции не учел, что Палосон ЮР не отработал в должности председателя Совета предусмотренного ст. 37 Закона о потребительской кооперации срока. Кроме того, Совет Томского облпотребсоюза, возглавляемый Палосоном ЮР, не выполнил указаний общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации, изложенных в постановлении N 141 от 10.12.2013, в части снижения социальных гарантий, предусмотренных трудовыми договорами с руководителями данных организаций. Размеры единовременного поощрения и пособия по истечению полномочий были указаны произвольно в пунктах 7.3, 7.4.1 договора с нарушением условий п. 5.2 трудового договора и с превышением размеров, предусмотренных локальными актами организации. Включение в трудовой договор данных пунктов следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку это не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации, ведет к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно влияет на деятельность организации в целом. Вопрос о выплате пособия при увольнении подлежал рассмотрению Советом Томского облпотребсоюза при увольнении Палосона ЮР и не был рассмотрен по вине самого истца, возглавлявшего Совет с момента его не избрания на новый срок 15.03.2018 до 27.03.2018.
Отмечает, что должность, которую занимал Палосон ЮР, является выборной, он участвовал в выборах на должность председателя Совета на очередной срок, кроме того, являлся председателем Совета еще двух потребительских обществ, полномочия на момент увольнения из Томского облпотребсоюза в которых не были прекращены, следовательно, указание судом на тот факт, что другая работа истцу не была предоставлена, является ошибочным.
Считает, что размер компенсации должен был быть снижен пропорционально отработанному времени из установленных законом пяти лет, пособие должно быть установлено в размере полутора среднемесячных заработных плат.
Указывает, что выплата Палосону ЮР денежной суммы в размере 520977,60 руб. не была заложена в бюджет Томского облпотребсоюза, являясь председателем Совета, Палосон ЮР должен был запретить председателю правления С. издание таких распоряжений как ухудшающих положение Совета. Данным бездействием Палосон ЮР способствовал присвоению средств, предусмотренных на нужды и деятельность Совета Томского облпотребсоюза.
В возражениях на апелляционную жалобу Томского облпотребсоюза представитель Палосона ЮР Камынина ОЕ просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Палосона ЮР представители Томского облпотребсоюза Илкос ГА, Попова АВ просят оставить апелляционную жалобу Палосона ЮР без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд Палосона ЮР.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2015 между Томским облпотребсоюзом в лице Падериной-Прытковой ВМ и Палосоном ЮР заключен трудовой договор, согласно которому Палосон ЮР "избран на должность председателя Совета Томского облпотребсоюза".
В силу п. 1.2 трудового договора он заключен в связи с избранием работника на вышеуказанную должность решением 89 отчетно-выборного общего Собрания представителей потребительских обществ Томского облпотребсоюза от 17.03.2015, до истечения срока полномочий предыдущего председателя Совета Томского облпотребсоюза, до 27.03.2018. Работник обязан приступить к работе с 18.03.2015 (п. 1.3 Договора). Дата окончания работы - 26.03.2018 (п. 1.4 Договора).
Работнику на момент заключения настоящего договора устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию организации в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Кроме должностного оклада работнику выплачиваются надбавка за стаж работы, премиальные выплаты и материальная помощь (п. 5.1, 5.2 трудового договора).
Согласно приказу N 11-к от 26.03.2018 Палосон ЮР уволен с должности председателя Совета Томского облпотребсоюза в связи с истечением срока действия трудового договора.
Статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из п. 7.4, 7.4.1 трудового договора, по истечении срока полномочий работника либо в случае досрочного прекращения его полномочий по уважительным причинам (в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вызванной заболеванием, уходом на пенсию и т.п.) работнику предоставляется с его согласия иная работа, либо выплачивается пособие в размере среднемесячной заработной платы работника в течение трех месяцев.
Из материалов дела следует, что Палосон ЮР 19.04.2018 обратился в Томский облпотребсоюз с претензией, в которой просил обеспечить ему выплату пособия в соответствии с п. 7.4 трудового договора от 18.03.2015. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Палосона ЮР, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма пособия, подлежащего выплате при увольнении работника, установлена трудовым договором, иной должности при увольнении истцу предложено не было.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание трудового договора, предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.
Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (часть 5 статьи 19 указанного Закона).
Внесение в трудовой договор условия о выплате пособия при увольнении не противоречит нормам трудового законодательства, не ухудшает положения работника, не превышает установленные в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения, частью второй которой предусмотрена выплата работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций в размере трехкратного среднего месячного заработка, пособие в добровольном порядке работодателем не выплачено, в связи с чем подлежит взысканию с Томского облпотребсоюза в пользу Палосона ЮР.
Локальных нормативных актов, которым бы противоречила установленная трудовым договором компенсация ответчиком не представлено.
При этом выплата пособия при увольнении не постановлена в зависимость от срока полномочий председателя Совета союза, трудовой договор изначально заключен на срок 3 года, расторгнут по его истечению, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы Томского облпотребсоюза оснований для его пропорционального снижения ввиду наличия в Законе о потребительской кооперации пункта о назначении председателя Совета на пятилетний срок, не имеется.
Ссылка представителей Томского облпотребсоюза в обоснование доводов апелляционной жалобы в данной части на п. 5 ст. 37 Закона Российской Федерации N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации и п. 6.13 Устава Томского облпотребсоюза является необоснованной, поскольку данными нормами размер подлежащей выплате при увольнении компенсации также не ставится в зависимость от отработанного срока.
Пункты 7.4 и 7.4.1 Трудового договора, заключенного с Палосоном ЮР, Томским облпотребсоюзом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, трудовой договор в данной части не расторгнут.
Доказательств того, что Палосону ЮР предлагалась иная должность в Томском облпотребсоюзе, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Доводы апеллянта о том, что Палосон ЮР занимал иные выборные должности и участвовал в выборах на должность председателя Томского облпотребсоюза, что лишало смысла предлагать ему иные должности, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности по предложению иной работы либо выплате причитающейся работнику компенсации, предусмотренной трудовым договором.
Доводы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательства того, что условие трудового договора о выплате пособия при увольнении внесено по инициативе председателя Совета с целью ухудшения положения иных работников при получении последними заработной платы, в материалах дела отсутствуют, трудовой договор заключен с Палосоном ЮР уполномоченным решением отчетно-выборного общего собрания представителей потребительских обществ Томского облпотребсоюза лицом.
Ссылки на необходимость проведения заседания Совета для установления пособия при увольнении Палосона ЮР несостоятельны, поскольку согласно уставу организации решение данных вопросов в полномочия Совета потребительского союза не входит, следовательно, обязанность созыва Совета для разрешения данного вопроса у истца отсутствовала. Кроме того, размер и условия получения пособия установлены трудовым договором. Пунктом 1.14 Положения о Совете Томского областного союза потребительских обществ установлено, что Председателю Совета, занимающему штатную должность, по истечении срока полномочий предоставляются социальные гарантии, определяемые трудовым договором.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Томского облпотребсоюза в пользу Палосона ЮР суммы причитающегося при увольнении пособия является законным и обоснованным.
Из материалов дела также следует, что 29.12.2017 между Томским областным союзом потребительских обществ в лице и.о. председателя Правления С. и Палосоном ЮР заключен договор денежного займа.
Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Сумма займа предоставляется на срок 1 год - до 29.12.2018. (п. 1.4 договора).
В силу п. 2.2 договора в случае прекращения трудовых отношений с заимодавцем в период действия настоящего договора займа заемщик обязуется вернуть денежные средства в день увольнения.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 29.12.2017 за Палосоном ЮР перед работодателем числится задолженность в размере 239993,87 руб.
Из приходного кассового ордера N 781 от 29.12.2017 следует, что Палосон ЮР возвратил денежную сумму в размере 93,87 руб.
Согласно заявлению от 29.12.2017, поданному на имя и.о. председателя Правления Томского облпотребсоюза, Палосон ЮР просит удержать из предоставленного ему денежного займа от 29.12.2017 сумму 241700 руб. неизрасходованных им подотчетных денег.
Распоряжением и.о. председателя Правления Томского облпотребсоюза С. в связи с оформлением договора денежного займа от 29.12.2017 между Томским облпотребсоюзом и Палосоном ЮР в сумме 300000 руб. и на основании заявления Палосона ЮР от 29.12.2017 поручено произвести удержание в форме зачета за неподтвержденные подотчетные суммы, выданные под отчет Палосону ЮР, в размере 239900 руб., остаток денежного займа перечислить Палосону ЮР.
Платежным поручением N 1731 от 29.12.2017 подтверждается перечисление Палосону ЮР денежной суммы в размере 60100 руб.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в материалах дела подписанного сторонами договора займа, платежного поручения о перечислении Палосону ЮР на счет денежных средств в сумме 60100 руб., приходного кассового ордера, а также заявления Палосона ЮР об удержании денежных средств из предоставленного ему денежного займа свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами был заключен и займодавцем в части предоставления денежных средств исполнен.
Доводы апелляционной жалобы Палосона ЮР о незаключенности договора займа судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Поскольку Палосон ЮР подписал договор займа и принял исполнение сделки в виде предоставления ему остатка денежной суммы в размере 60100 руб., договор займа является заключенным. При этом договор является реальным, поскольку денежные средства истцом получены.
Фактическое неполучение денежных средств в размере 239900 руб. не свидетельствует о незаключенности договора. Целевое назначение займа - личные нужды (п. 1.3 договора займа), направление денежных средств в зачет неизрасходованных подотчетных денежных средств является правом заемщика и не противоречит закону. Представитель истца Камынина ОЕ в судебном заседании подтвердила написание Палосоном ЮР заявления об удержании денежных средств, подпись Палосона ЮР в заявлении не оспаривала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом указав, что заявление им не было подано ответчику. Между тем нахождение данного документа у ответчика свидетельствует об обратном, несмотря на отсутствие на нем входящего номера организации и записи о его принятии.
Ссылки апеллянта на мнимость договора займа являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Камынина ОЕ не отрицала, что Палосон ЮР в период работы в Томском облпотребсоюзе неоднократно брал денежные средства под отчет. Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Поповой АВ следует, что Палосон ЮР сам предложил оформить договор займа, так как не мог отчитаться за полученные денежные средства в период с 2015 по 2017 годы, полученные денежные средства направить в зачет данных сумм.
Из данных пояснений, текста договора займа от 29.12.2017 не следует, что заключение данного договора имело целью создать какие-либо иные последствия, кроме обязательств по получению денежных средств и возврату суммы займа. Направление займа в счет погашения полученных ранее под отчет денежных средств о мнимости сделки не свидетельствует, кроме того, часть суммы перечислена Палосону ЮР на счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Томским облпотребсоюзом оборотно-сальдовые ведомости и реестры бухгалтерских документов не отображают реальных данных бухгалтерского учета организации, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами, равно как и утверждение Палосона ЮР о том, что 29.12.2017 он не вносил в кассу организации денежных средств в размере 93,87 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Палосон ЮР получил от Томского облпотребсоюза по договору займа 300000 руб. с обязательством возврата данной денежной суммы, и распорядился указанной суммой по собственному усмотрению - часть денежных средств передал работодателю в погашение задолженности, часть - получил на личный счет. Данная форма получения денежной суммы не противоречит закону и о безденежности договора не свидетельствует.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции в части взыскания с Палосона ЮР денежных средств по договору займа требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Томского облпотребсоюза в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Палосона ЮР 520977,6 руб. судебная коллегия оценивает следующим образом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 7.3 трудового договора работнику ежегодно выплачивается единовременное поощрение от одного до двух среднемесячных размеров заработной платы.
На основании распоряжений и. о. председателя правления Томского облпотребсоюза С. N 40-р от 29.12.2016, N 22-рл от 24.08.2017 Палосону ЮР выплачено поощрение в размере двух среднемесячных заработных плат - по <адрес> руб.
Поскольку данные выплаты предусмотрены трудовым договором, доказательств противоправных действий Палосона ЮР как руководителя организации при их назначении и выплате не представлено, отказ суда первой инстанции в их взыскании с Палосона ЮР является правомерным.
Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
О выплате единовременного поощрения в 2016 году работодатель узнал не позднее 29.12.2016, следовательно, срок для обращения в суд с данным требованием работодателем пропущен, на что также правомерно указано судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что данные суммы не были заложены в бюджет организации и их выплата должна была быть запрещена председателем Совета, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возмещения Палосоном ЮР сумм выплаченных ему в качестве единовременного денежного поощрения и отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, как указано в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как указано выше, фактов недобросовестности при начислении и выплате спорных сумм со стороны Палосона ЮР Томским облпотребсоюзом не непредставлено.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в иной части решение не оспорено.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Палосона Юрия Рембертовича, Томского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
