Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3685/2018
г. Астрахань "24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по апелляционной жалобе Сосновой В.С. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 августа 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625 к Сосновой (Семиченко) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N8625 (далее банк) обратилось в суд с иском к Сосновой (Семиченко) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивировав тем, что по кредитному договору N от 27 января 2015 года Сосновой (Семиченко) В.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 175777 рублей 54 копейки под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30 марта 2016 года изменен срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления. 14 октября 2015 года, в связи с вступлением в брак, фамилия ответчика изменена на "Соснова". Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в результате чего на 19 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 237656 рублей 06 коп.
Банк просил суд взыскать с Сосновой (Семиченко) В.С. задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 237656 рублей 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11576 рублей 56 коп. и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель банка, ответчик Соснова (Семиченко) В.С. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 августа 2018 года в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N с Сосновой (Семиченко) В.С. взысканы задолженность по кредитному договору за период с 28 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 237656 рублей 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11576 рублей 56 коп., а всего 249232 рубля 62 коп., кредитный договор N от 27 января 2015г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сосновой (Семиченко) В.С. расторгнут.
В апелляционной жалобе Соснова (Семиченко) В.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что истцом подлинники документов, приложенных к иску, не представлялись.
Ответчик Соснова В.С. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, в соответствии с положениями статей 113.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав оригиналы кредитного дела заемщика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2015 года между банком и Семиченко В.С. заключен кредитный договор на сумму 175777 рублей 54 коп. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30 марта 2016 года изменен срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления. 14 октября 2015 года фамилия ответчика изменена на "Соснова", в связи с вступлением в брак.
На основании пункта 2.1 Общих условий кредитования выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование заемщик, согласно пункту 12 кредитного договора, оплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Как установлено судом, Банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2017 года составила 237656 рублей 06 коп., из которых просроченный основной долг 159472 рубля 65 коп., просроченные проценты - 75083 рубля 79 коп., неустойка - 3099 рублей 62 коп.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 237656 рублей 06 коп., уплаченную государственную пошлину 11576 рублей 56 коп., расторгнув кредитное соглашение между истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда на основании того, что суд первой инстанции не истребовал оригиналы кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
По запросу суда апелляционной инстанции Банком представлены оригиналы кредитного дела заемщика, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
