Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3685/2018
гор. Брянск 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беленького В.М. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2018 года, которым Беленькому Василию Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда от 01 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беленький В.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 марта 2018 г., которым с него в пользу МУП "Жилье" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на наличие инвалидности, наличие дохода только в виде пенсии, необходимость приобретения лекарственных средств и просит рассрочить исполнение определения суда, установив ежемесячные выплаты в размере 500 руб.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления Беленького В.М. о рассрочке исполнения определения суда отказано.
В частной жалобе Беленький В.М. просит отменить определение городского суда от 04 сентября 2018 г., выражая несогласие с выводом суда о том, что предоставление рассрочки повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя, поскольку у него отсутствует возможность единовременно выплатить взысканную сумму, так как он является инвалидом 1-й группы, страдает хроническим тяжелым заболеванием, нуждается в обязательном уходе, его доход состоит из пенсии, большую часть которой тратит на лекарства и оплату за уход.
В возражениях на частную жалобу директор МУП "Жилье" Сиволобов К.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.
В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Между тем, судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении судебного акта, поскольку судом установлено, что исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя с 28.06.2018 года, который до настоящего времени не исполнен.
При этом, представленные Беленьким В.М. документы не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о предоставлении рассрочки судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Рассрочка на период, который просит установить Беленький В.М., лишит взыскателя возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
