Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3685/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3685/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Марарь Ольги Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 августа 2017 года
гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Марарь Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Марарь Ольги Сергеевны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора ничтожной сделкой.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО"Россельхозбанк") обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к МарарьО.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017 в размере 1062476,42 рублей, из которых основной долг - 726017,59 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 20.06.2017 - 336458,83 рублей; проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 28,5% годовых, начиная с 21.06.2017 по день исполнения обязательств по кредитному договору за вычетом платежей, произведенных после 20.06.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13512,38 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что 31.07.2015 между истцом и ответчиком Марарь О.С. заключен кредитный договор N 1564001/0348, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок до 31.07.2020 под 28,5% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом.
Не согласившись с заявленными требованиями, Марарь О.С. направила в суд возражения, в которых просила признать кредитный договор N 1564001/0348 ничтожным.
В обоснование указала, что АО "Россельхозбанк" нарушены права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, она не имела возможности участвовать в определении условий договора кредитования. В Генеральной лицензии, выданной АО "Россельхозбанк", отсутствует указание на наличие права на операции по выдаче кредитов физическим лицам. Противозаконными действиями АО "Россельхозбанк" является установление высоких процентов по кредиту и пени.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Рудьман М.Н. исковые требования поддержала, не признала встречные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марарь О.С.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.167, ст. 168, 309, 310, 314, п.1 ст.421, ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования АО"Россельхозбанк" к Марарь О.С. удовлетворены, встречные исковые требования Марарь О.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Марарь О.С. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец использует правосудие с целью незаконного обогащения и сокрытия своих незаконных операций. По мнению апеллянта, между сторонами был заключен договор коммерческого кредита. При этом денежные средства должны предоставляться банком заемщику физическому лицу без условия уплаты процентов. Кроме того, процентная ставка, установленная в договоре, превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Полагает, что кредитный договор не соответствует законодательству Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО"Россельхозбанк", ответчика Марарь О.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2015 между истцом ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО"Россельхозбанк") и ответчиком Марарь О.С. заключен кредитный договор N1564001/0348, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750000 рублей, который должен быть возвращен не позднее 31.07.2020, под 28,5% годовых, что подтверждается соглашением N1564001/0348 от 31.07.2015 и выпиской по лицевому счету ответчика N за период с 31.07.2015 по 22.06.2017.
Подписав кредитный договор, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением (п. 4.9 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).
Из банковского ордера N 55965 от 31.07.2015 следует, что сумма кредита в размере 750000 рублей была перечислена на счет Марарь О.С.
Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик Марарь О.С. надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего задолженность по основному долгу составила сумму в размере 726017,59 рублей, по процентам - 336458,83 рублей, что отражено в расчете задолженности.
Размер задолженности, отраженный в расчете истца, ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании (п.4.8).
07.02.2017 истец направил Марарь О.С. требование о досрочном возврате задолженности в срок до 03.03.2017, которое ответчиком не исполнено.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что банк в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имел права предоставлять кредит физическому лицу. Генеральной лицензией АО"Россельхозбанк" также не предусмотрена такая возможность.
Вместе с тем данный довод противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитная организация вправе осуществлять перечисленные в данной статье банковские операции, а также иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, к которым относится заключение кредитных договоров в соответствии с правилами, изложенными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что кредит мог быть предоставлен только без условия уплаты процентов, противоречит положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку размер подлежащих уплате заемщиком Марарь О.С. процентов за пользование кредитом определен соглашением N 1564001/0348 от 31.07.2015, указание апеллянта на необходимость определять размер процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования является необоснованным.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что к отношениям сторон должны применяться положения о коммерческом кредите, поскольку они основаны на неверном понимании сложившихся между сторонами отношений и неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы о том, что истец изменил статус Марарь О.С. на индивидуального предпринимателя, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поэтому несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между АО"Россельхозбанк" и Марарь О.С. кредитный договор N1564001/0348 от 31.07.2015 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его недействительным на основании ст. 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, свидетельствуют о неверном понимании сложившихся между истцом и ответчиком отношений, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марарь Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
