Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3685/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3685/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Старкиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Старкиной Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Старкиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со Старкиной Н. Н. в пользу акционерного общества "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 393 126 рублей 48 копеек, проценты в размере 263 102 рубля 89 копеек, пени - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9782 рубля 29 копеек, а всего - 668 011 рублей 66 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Связной Банк" (АО)) обратилось в суд с иском к Старкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2013 года между "Связной Банк" (АО) и Старкиной Н.Н. заключен договор Специального карточного счета N *, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет и выпустил банковскую карту; на основании заявления от 29 мая 2013 года ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).
В соответствии с Тарифами Банка ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок 36 месяцев под 36% годовых с установленной датой платежа 29 числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, размер которой на момент обращения истца с иском составил 658 229 рублей 37 копеек, в том числе, сумма основного долга 0 рублей, сумма процентов 0 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу - 393 126 рублей 48 копеек, сумма просроченных платежей по процентам - 263 102 рубля 89 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек - 2 000 рублей, комиссии по депозитной части - 0 рублей, комиссии по кредитной части - 0 рублей, комиссии по страховым продуктам - 0 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 658 229 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9782 рубля 29 копеек.
Представитель истца "Связной Банк" (АО) в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Старкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Калинин Д.Е. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старкина Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах по делу.
Указывает, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены ненадлежащие копии документов.
Ссылается на недостоверность представленного истцом расчета задолженности, поскольку в иске указано, что расчет произведен на дату подачи искового заявления, тогда как в тексте иска отсутствует дата его составления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных данных о том, что 29 мая 2013 года между "Связной Банк" (АО) (до преобразования - "Связной Банк" (ЗАО)) и Старкиной Н.Н. заключен договор специального карточного счета N CASH_LOAN_XSELL_40352, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет *, ответчику выдана банковская карта *, на которую перечислены денежные средства.
В соответствии с графиком платежей по Персональному кредиту, с которым ответчик согласилась, полная стоимость кредита составила 500000 рублей под 36% годовых со сроком кредита - 36 месяцев. Основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составили 825636 рублей 87 копеек, возврат кредита должен осуществляется путем внесения платежей в размере 22 902 рубля - 29 числа каждого месяца, а в последний месяц - в размере 24 066 рублей 87 копеек.
Материалами дела подтверждено, что Банк свои договорные обязательства выполнил надлежаще, тогда как Старкина Н.Н., получив кредитную карту, ПИН-конверт, воспользовавшись суммой кредита, в нарушение условий договора своевременно платежи в счет погашения кредита не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 658229 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга - 0 рублей, сумма процентов - 0 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу - 393 126 рублей 48 копеек, сумма просроченных платежей по процентам - 263 102 рубля 89 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек - 2000 рублей, комиссии по депозитной части - 0 рублей, комиссии по кредитной части - 0 рублей, комиссии по страховым продуктам - 0 рублей.
Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3290 у "Связной банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу NА40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" требований о взыскании с ответчика Старкиной Н.Н. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, необходимости в их дополнительном обосновании не имеется.
Довод в апелляционной жалобе относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договору, судебной коллегией не принимается, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежаще удостоверенных ответчиком копий документов, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены истцом в копиях, заверенных надлежащим образом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, давая оценку данному доводу стороны ответчика, представленные в материалы дела документы по кредитному договору прошиты и заверены представителем истца по доверенности Останиной Ю.В., право которой на совершение данного юридически значимого действия прямо предусмотрено доверенностью.
Кроме того, никаких доказательств тому, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкиной Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
