Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3685/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2010 года Дело N 33-3685/10
8 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н. В.,
судей Нестеровой Л. В., Савельевой Г. В.,
при секретаре Павловой Л. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой И. Н. к Герасимовой И. В. и др. о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе Герасимовой И. В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года, которым постановлено взыскать с Герасимовой И. В. в пользу Трофимовой И. Н. материальный ущерб в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Трофимова И. Н. обратилась в суд с иском к Герасимовой И. В., Никитиной А. И., в котором просила взыскать с ответчиков стоимость кухонного гарнитура в размере ... рублей, расходы на ремонт в размере ... рубля ... коп., расходы на оплату коммунальных услуг в размере ... рублей ... коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, которая в ночь с 21 на 22 марта 2010 года затоплена в результате утечки воды из- за неравномерных стыков канализационных труб, проходящих в квартире ответчиков, расположенной этажом выше. В связи с этим затоплением, произошедшим по вине ответчиков, пришли в негодность отделка жилого помещения и находящийся в квартире кухонный гарнитур. Ответчики обязаны возместить и расходы на коммунальные услуги, поскольку из- за сырости в квартире она ( истец) в ней не проживала.
В судебном заседании истец и третье лицо- Трофимова О. Л. исковые требования поддержали.
Представитель Герасимовой И. В., Никитиной А. И., представители ТСЖ ..., привлеченного определением суда в качестве соответчика, иск не признали, каждый среди прочего ссылаясь на то, что затопление произошло не по их вине.
Герасимова И. В., Никитина А. И. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Герасимовой И. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Трофимову И. Н., Трофимову О. Л., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу указанных норм для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда; противоправность действия ( бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием ( бездействием) причинителя вреда и причинением вреда; вина причинителя вреда.
Соответственно, в силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ эти обстоятельства как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, подлежали установлению по делу и свои выводы по ним суд первой инстанции обязан был отразить в мотивировочной части решения суда.
Данные требования при рассмотрении настоящего дела в полной мере не соблюдены. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца затоплена в результате утечки воды из- за неравномерных стыков канализационных труб, проходящих в квартире Герасимовой И. В., являющейся собственником этого жилья. А поскольку система канализационных труб, находящихся внутри квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, то указанный ответчик как собственник квартиры является надлежащим ответчиком по делу, и обязан, кроме расходов на ремонт, возместить стоимость кухонного гарнитура, а также расходы на оплату коммунальных услуг.
Между тем, оспаривая иск, Герасимова И. В., Никитина А. И. в своих письменных объяснениях ссылались на то, что стык канализационных труб, откуда произошло протекание воды, находится внутри пола. Поскольку в их квартире следов утечки воды не было, то имеющийся недостаток они не могли обнаружить и предотвратить затопление. Канализационные трубы установлены строительной организацией при реконструкции здания детского сада под жилой дом, и с момента покупки жилья до затопления никаких работ по замене инженерных коммуникаций они ( ответчики) в квартире не производили. На эти обстоятельства Герасимова И. В. ссылается и в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения указанных ответчиков подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и суду первой инстанции, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, следовало установить, в чем противоправность действия ( бездействия) и вина лица, на которое возложена ответственность за причинение вреда; и имеется ли причинная связь между этими действием ( бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, а также в решении указать доводы, по которым суд отвергает вышеуказанные объяснения ответчиков. Эти обстоятельства должны быть установлены и при разрешении спора о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, и в зависимости от этого с учетом названных норм права суду первой инстанции следовало решить, возможно ли взыскание расходов на оплату коммунальных услуг в качестве убытков.
Кроме того, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд первой инстанции указал, что Трофимовой И. Н. квартира принадлежит на праве общей долевой собственности. В деле имеются данные и о том, что квартира, откуда произошла утечка воды, находится в общей долевой собственности и принадлежит на таком праве не только Герасимовой И. В., но и другому лицу. Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, также надлежащим образом не проверены, и суду первой инстанции следовало установить, на каком праве принадлежат квартиры истцу и Герасимовой И. В. В зависимости от этого, а также с учетом названной нормы права решить, вправе ли истец требовать возмещения расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, в полном объеме либо соразмерно своей доле; при доказанности вины возможно ли возложение ответственности за причиненный ущерб только на одного собственника, если квартира, откуда произошло затопление, находится в общей долевой собственности нескольких лиц.
Суду первой инстанции следует также установить, кому принадлежит кухонный гарнитур, и с учетом п. 1 ст. 1064 ГК РФ решить вопрос о надлежащем истце по данному требованию.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
