Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3684/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-1883/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-3684/2023

УИД 77RS0011-02-2022-003482-92

Апелляционное определение

06 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Атамановой С.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Атамановой Светлане Юрьевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Атамановой Светланы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-12994379780 от 25.03.2019 в размере 437 363 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб. 63 коп., а всего взыскать 444 936 руб. 71 коп.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику Атамановой Светлане Юрьевне с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, обосновывая тем, что 25.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Атамановой С.Ю. заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которому ответчик получила банковскую карту, истец открыл на имя ответчика специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит и процентную ставку за пользование кредита в размере 23,9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2022 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 437 363 руб. 08 коп., из которой просроченный основной долг в размере 369 964 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 67 398 руб. 87 коп. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-12994379780 от 25.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб. 63 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Атаманова Светлана Юрьевна в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленную ко взысканию истцом денежную сумму не оспаривала, однако против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в результате изменения её материального положения, связанного с потерей работы и невозможностью трудоустроиться, а от предложенных на бирже труда вакансий она отказывалась, полагая данную работу ей не подходящей, смертью матери, состоянием её здоровья, а также возникшей необходимостью по уходу за больным отцом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Атаманова Светлана Юрьевна подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: истцом неверно произведен расчет задолженности, так как ответчик в течение года вносила платежи по карте в соответствии с условиями договора; ответчик обратилась к истцу с просьбой о реструктуризации кредита, поскольку она из-за распространения коронавирусной инфекции осталась без работы, также у неё была травма ноги, однако истец отказал в реструктуризации кредита.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Атаманова Светлана Юрьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2019 между ПАО Сбербанк и Атамановой Светланой Юрьевной заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12994379780 путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Условиями и Правилами предоставления банковских услуги, Правилами оказания услуг и Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора Атаманова Светлана Юрьевна получила от ПАО Сбербанк кредитную банковскую карту, Банк открыл на её имя специальный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере 410 000 руб. и процентную ставку за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. В соответствии с "Тарифами и условиями обслуживания карты" ответчик приняла на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора.

Согласно Условиям выпуска и использования банковских карт, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец исполнил свои обязательства по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, однако Атамановой С.Ю. в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 437 363 руб. 08 коп., из которой: просроченный основной долг составляет 369 964 руб. 21 коп., просроченные проценты - 67 398 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 74 адрес судьи судебного участка N 3 адрес отменен судебный приказ N 2-759/2022 от 07.04.2022 о взыскании с Атамановой Светланы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-12994379780 от 25.03.2019 за период с 11.03.2021 по 11.01.2022 в общем размере 444 229 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 821 руб. 15 коп. /л.д. 6/

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, взыскал с Атамановой С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в общем размере 437 363 руб. 08 коп., из которой: просроченный основной долг составляет 369 964 руб. 21 коп., просроченные проценты - 67 398 руб. 87 коп., согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом первой инстанции и признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут. Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение имущественного положения Атамановой С.Ю. не может являться основанием для освобождения от уплаты задолженности или условием для предоставления Банком отсрочки, рассрочки погашения задолженности, поскольку при заключении договора ответчик была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения ежемесячного дохода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как ответчик в течение года вносила платежи по карте в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчиком в суде первой инстанции расчет истца не оспаривался, при этом платежи, произведенные ответчиком по эмиссионному контракту были учтены при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратилась к истцу с просьбой о реструктуризацией кредита, поскольку ответчик из-за распространения коронавирусной инфекции осталась без работы, также у неё была травма ноги, однако истец отказал в реструктуризации кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставление реструктуризации кредита является правом истца, а не обязанностью.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru