Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанина В.Г. к Ефименко Ю.В. акционерному обществу "Цель" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Галанина В.Г. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Ефименко Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галанин В.Г. обратился в суд с иском к Ефименко Ю.В., акционерному обществу "Цель" (далее - ОА "Цель"), в котором просил взыскать с ответчиков 197 360 рублей - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 147 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2017 года в 16 часов 53 минуты на 2 км автодороги Красный Кут-Первомайское водитель транспортного средства Мазда ВТ-50 Ефименко Ю.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего транспортное средство Богдан 2110, под управлением водителя Галанина Г.А. было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 174 700 рублей, утрата товарной стоимости 22 660 рублей.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года с Галанина В.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 13 920 рублей.

В апелляционной жалобе истец Галанин В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали. Вина ответчиков подтверждена постановлениями по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Ефименко Ю.В. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы ссылается на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой послужили основанием к вынесению незаконного решения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец Галанин В.Г. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2017 года около 16 часов 53 минут на 2 км автодороги Красный Кут-Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Галанина А.В., и автомобиля Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Цель" под управлением Ефименко Ю.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" для определения размера ущерба. Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 700 рублей, утрата товарной стоимости - 22 660 рублей.

Согласно справке Ефименко Ю.В. работает в ЗАО "Цель", 31 августа 2017 года находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях Ефименко Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 3678/5-2 от 09 декабря 2020 года следует, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, установленной согласно объяснений ее участников, действия водителя автомобиля Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак N, Ефименко Ю.В., в части касающейся расположения данного автомобиля на проезжей части ("движения по осевой части дороги"), не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно- транспортному происшествию, установленной согласно объяснений ее участников, действия водителя автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак N, Галанина А.В., в части касающейся выполнения маневра обгона автомобиля Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак N, движущегося перед ним по середине проезжей части - в условиях, не позволяющих соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соответствовали требованиям п. п. 11.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения движение автомобиля Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак N, по "осевой линии дороги", не соответствующее требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, само по себе не создавало опасной обстановки до момента начала выполнения маневра обгона, который в данных условиях был возможен, но не безопасен.

В данной ситуации опасная обстановка создана при начале выполнения маневра обгона водителем автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак N, не соответствующего требованиям п. п. 11.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Соответственно, с технической точки зрения, выполнение маневра обгона водителем Богдан 2110, государственный регистрационный знак N, не соответствующего требованиям п. п. 11.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, может находиться в причинной связи дорожно-транспортным происшествием.

В данной ситуации безопасность движения могла быть обеспечена действиями водителя автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак N, если бы он не начал выполнять маневр обгона, который был технически возможен, но не безопасен, то ему не потребовалось бы предотвращать данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак N, Ефименко Ю.В., в части касающейся расположения данного автомобиля на проезжей части ("движения по осевой части дороги"), не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, не находятся в причинной связи с причиненным истцу вредом. Причиной дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2017 года явилось нарушение п. п. 11.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак N.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" N 3678/5-2 от 09 декабря 2020 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Доводы истца о вине водителя автомобиля Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Выводы суда первой инстанции основываются на непосредственно исследованных судом доказательствах, результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы само по себе привлечение ответчика Ефименко Ю.В. к административной ответственности не означает его безусловную вину в причинении ущерба автомобилю истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо неправомерными действиями ответчиков, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка